Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-26279/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-56137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Манеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-56137/15, принятое судьёй Стародуб А.П.

по иску ООО "Сервис-Манеж" (ОГРН 1047796948792)

к ООО "Строй-Паркинг" (ОГРН 1127746722586),

третье лицо ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании гарантийного взноса и неустойки

по встречному иску ООО "Строй-Паркинг" к ООО "Сервис-Манеж"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленин Ю.А. по доверенности от 29.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Манеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании задолженности 500 000 рублей, неустойки в размере 110 000 рублей.

Определением суда от 04.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. судом удовлетворено ходатайство ответчика о смене наименования ответчика ООО "Прайм" на ООО "Строй-Паркинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. к рассмотрению принят встречный иск ООО "Строй-Паркинг" о взыскании с ООО "Сервис-Манеж" стоимости ремонтно-строительных работ в размере 266 407 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; взыскано с ООО "Сервис-Манеж" в пользу ООО "Строй-Паркинг" сумма стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в размере 266 407 рублей 06 копеек, расходы по госпошлине в размере 8 328 рублей; взыскано с ООО "Сервис-Манеж" в доход бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 15 200 рублей.

ООО "Сервис-Манеж", не согласившись с данным решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Сервис-Манеж", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 г. между ООО "Прайм" (эксплуатационная организация) и ООО "Сервис-Манеж" (клиентом) заключен договор возмездного оказания услуг N 01105ТПБ01, в силу. п. 2.1. которого эксплуатирующая организация обязалась оказать клиенту услуги паркования транспортных средств клиента на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Басманный переулок, д. 8, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию гаражного комплекса; комплекс логистических и информационных услуг, а также консьержного комплекса, а клиент обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что клиент обязан в течение 5 дней с даты подписания договора, обязан внести на расчетный счет ответчика гарантийный платеж в размере 500 000 рублей, который удерживается ответчиком в течение всего срока действия договора без процентов в качестве гарантий надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору.

Платежным поручением от 28.11.2013 г. N 10 истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет гарантийный платеж в размере 500 000 рублей

Указанный договор заключен сторонами на основании договора N 005-000641-12 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе" от 22.11.2012 г. между ООО "Прайм" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", которое владеет гаражным комплексом, расположенным по адресу: г. Москва, Басманный переулок, д. 8, стр. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 на праве хозяйственного владения.

Согласно п. 4.3. договора, ответчик по первоначальному иску вправе расторгнуть договор путем одностороннего отказа от исполнения договора в случае ликвидации гаражного комплекса, сокращения количества машино-мест, переданных эксплуатирующей организации, либо передачи гаражного комплекса иной эксплуатирующей организации.

В связи со сменой эксплуатирующей организации в гаражном комплексе, ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 26.11.2013 г. N 01105ТПБ01 с 31.08.2014 г.

Согласно п. 4.4. договора ответчик по первоначальному иску обязан возвратить невостребованную часть гарантийного платежа в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату гарантийного платежа, проигнорировав претензию от 11.12.2014 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сослался на п. 5.4. договора, в соответствии с которым, клиент обязался соблюдать чистоту и порядок на территории гаражного комплекса, бережно относиться к оборудованию гаражного комплекса; на п. 6.2. договора, в соответствии с которым, в случае причинения вреда гаражному комплексу клиент обязан полностью возместить причиненный вред; на акты обследования: от 10.07.2014 г. N 1, от 23.07.2014 г. N 2, от 15.08.2014 г. N 3, в которых отражено, что в ходе осмотров гаражного комплекса ответчиком по первоначальному иску выявлены многочисленные нарушения истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств по договору, а именно: захламление территории гаражного комплекса строительным мусором, выбитые окна, отслоившиеся штукатурка, нарушение электропроводки,

Суд первой инстанции в решении суда отразил, что из пояснения истца по встречному иску следует, что ответчик по встречному иску проигнорировал требования истца о проведении совместного обследования гаражного комплекса; претензией от 10.07.2014 истец по встречному иску уведомил ответчика о необходимости привести гаражный комплекс в первоначальное состояние и устранить выявленные нарушения, которая оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, истец по встречному иску заключил с ООО "Техинжиниринг" договор для определения объема ремонтно-строительных работ по восстановлению гаражного комплекса; согласно локальной смете, подготовленной ООО "Техинжиниринг", стоимость работ по устранению недостатков в гаражном комплексе составила 766 407 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 410 ГК РФ, указав, что

13 октября 2014 ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований юридических лиц на сумму 500 000 рублей, в соответствии с которым после проведения зачета взаимных требований, задолженность ООО "Сервис-Манеж" будет составлять 266 407 рублей 06 копеек, а также на письмо ответчика от 02.12.2014 г.

N 43кт/14из которого следует сообщение истцу о недопустимости зачета взаимных требований поскольку, не доказана вина ООО "Сервис-Манеж" в причинении вреда гаражному комплексу, пришел к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства понесения убытков, связанных с устранением дефектов допущенных ООО "Сервис-Манеж" на объекте гаражного назначения по адресу: г. Москва, Басманный пер., д. 8, тогда как доказательств невиновности в причинение вреда гаражному комплексу ответчиком представлены не были, также ответчиком не оспорена стоимость локальной сметы, в связи с чем, учитывая произведенный зачет взаимных требований (766 407, 06 руб. - 500 000 руб.), суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 266 407 рублей 06 копеек; требования истца по основному иску о взыскании гарантийного платежа в размере 500 000 рублей и неустойки за просрочку возврата гарантийного платежа признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее:

Заявляя встречный иск о взыскании убытков в сумме 266407 рублей 06 копеек, возникших по устранению дефектов, допущенных ООО "Сервис -Манеж" на объекте гаражного назначения по адресу: г.Москва, басманный пер., д.8, в связи с не выполнением ответчиком по встречному иску п.п. 5.4, 6.2 договора от 26.11.2013 г. N 0110501ТПБ01, в результате чего по мнению истца по встречному иску, ответчиком по встречному иску имуществу гаражного комплекса причинен ущерб, истец по встречному иску понес убытки, возникшие из захламления территории гаражного комплекса строительным мусором, выбитые окна, отслоившейся штукатурки, нарушении электропроводки и другое, что отражено в актах обследования в гаражном комплексе: от 10.07.2014 г. N 1, от 23.07.2014 г. N 2, от 15.08.2014 г. N 3.

Сумма ущерба определена в размере 766407 рублей 06 копеек, исходя из локальной сметы ООО "Техинжиниринг", с которым истцом по встречному иску был заключен договор на определение объема ремонтно- строительных работ по восстановлению гаражного комплекса, сумма иска по встречному иску заявлена с учетом нормы ст. 410 ГК РФ, истцом по встречному иску проведен зачет суммы 50000 рублей, которая заявлена в истцом по первоначальному иску, в связи с чем, заявлена сумме убытков в размере 266407 рублей 06 копеек.

Заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, в связи с чем, при рассмотрении спора, судом проверяется доводы истца по встречному иску о наличии у него встречного однородного требования в к истцу по первоначальному иску и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Данная позиция отражена в арбитражной судебной практике, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Исходя из норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков; для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В встречном исковом заявлении истец по встречному иску не доказал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком по встречному иску.

Имущество, которому, по мнению ООО "Строй-Паркинг" нанесен ущерб, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства", которое ООО "Сервис-Менеж" никаких претензий не предъявляло, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; ООО "Строй-Паркинг" не указывает о какой-либо ответственности или приобретенных обязательствах в отношении него в связи с упомянутыми им нарушениями; договором об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 03.07.2014 г. N 005-002054-14 между ООО "ЭргоСтрой" и ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" подтверждается, что с момента заключения указанного договора ООО "Прайм" прекратило оказание услуг в Гаражном комплексе по адресу: Москва, Басманный пер., дом 8, стр. 1,2,34,5,6,7, 8.

Акты обследования, представленные истцом по встречному иску в обоснование своих требований, составлены без участия новой управляющей организации- ООО "Эргострой", которое с 03.07.2014 г. стало эксплуатирующей организацией объекта, и без участия ответчика по встречному иску- прежней эксплуатирующей организацией.

ООО "Строй-Паркинг" не доказало причинно-следственной связи между действиями ООО "Сервис-Манеж" и возникшими убытками; не представило доказательств, что ООО "Сервис-Манеж" нарушены обязательства по договору.

Сведений, которые могли бы охарактеризовать состояние имущества на момент заключения договора между сторонами не представлены, доказательства того, что действиями или бездействием сотрудников (представителей) ООО "Сервис-Манеж" имуществу был нанесен ущерб, в материалах дела не имеется, сведений о том, в какой временной отрезок и при каких обстоятельствах были допущены нарушения не доказаны.

Из п. 2.1.1 договора от 22.11.2012 г. N 005-000641-12 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе следует, заключенного между ООО "Прайм" (исполнителем) и ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчиком) следует, что исполнитель оказывает комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Басманный переулок, д.8, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8 в соответствии с Техническим заданием.

Техническим заданием установлено, что эксплуатация и техническое обслуживание объекта в гаражном комплексе включает в себя, в том числе, следующие виды работ:

-замена поврежденных стекол дверных и оконных блоков (Пункт 7.5);

-осмотр кровель; промазка мастиками выявленных мест протечки, участков гребней и ендов металлической кровли; устранение мелких дефектов мягкой кровли (Пункт 7.5);

-круглосуточное содержание электроустановок в работоспособном состоянии и обеспечение их эксплуатации в соответствии с требованиями правил безопасности и других нормативно -технических документов (Пункт 7.6);

-ежедневная уборка различного крупного мусора на внутренней территории Объекта (Пункт 7.11.1);

-ежедневная уборка различного крупного мусора на закрепленной внешней территории (Пункт 7.11.2);

В договоре возмездного оказания услуг от 26.11.2013 г. N 01105ТПБ01 между ООО "Сервис-Манеж" ("клиентом") и ООО "Прайм" (эксплуатирующей организацией, позже- ООО "Строй-Паркинг") приняты на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

-услуги паркования транспортных средств на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, Басманный переулок, д.8, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8; - эксплуатационно-техническое обслуживание гаражного комплекса.

Представленные ООО "Строй-Паркинг" нарушения в актах обследования: от 10.07.2014 г N 1., от 23.07.2014 г N 2., от 15.08.2014 г. N 3 должны были быть устранены им самостоятельно за свой счет во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам перед ООО "Сервис-Манеж" и ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"; доказательства, что ООО "Строй-Паркинг" были проведены данные работы не представлены.

Доказательства, что ответчику по встречному иску предлагалось принять участия в обследовании в совместном осмотре гаражного комплекса, не представлены истцом по встречному иску.

Претензия, акты и смета были направлены истцом по встречному иску 14.10.2014 (л.д. 66, т.д.2).

Локальная смета, составленная ООО "Техинжиниринг" на основании одностороннего акта обследования помещений (истец и представители ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в обследовании не участвовали), не может служить доказательством того, что все указанные в ней работы направлены на восстановление первоначального состояния; в смете содержатся работы, которые не были отражены в актах обследования: Раздел 1.Фасад, Раздел 2. Кровля и другие, в связи с чем, названный акт не подтверждает размер убытков, подлежащих возмещению; убытки определены ООО "Строй-Паркинг" расчетным путем, а составленная смета не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами либо иными доказательствами, которые не представлены ООО "Строй-Паркинг" в материалы дела.

Учитывая изложено, истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, в связи с чем требования истца по встречному иску являются не обоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая при этом расторжение договора N 01105ТПБ01 с 31.08.2014 г ответчиком по первоначальному иску, что не отрицается сторонами, а также, учитывая условия п.п. 4.3, 4.4 договора, а также наличия доказательств перечисления истцом по первоначальному иску суммы 500000 рублей платежным поручением от 28.11.2013 г. N 10 по п. 7.1 договора, а также п. 7.3 договора в соответствии с которым заявлена неустойка в сумме 110000 рублей согласно расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным.

Так как судом отказано в удовлетворении встречного иска, оснований для проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по встречному и первоначальному иску подлежат распределению в порядке норм ст. 1110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-56137/15 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Строй -Паркинг" (ОГРН 1127746722586) в пользу ООО "Сервис-Манеж" (ОГРН 1047796948792) долг в сумме 500000(пятьсот тысяч) рублей, неустойку в сумме 110000(сто десять тысяч)рублей.

Взыскать с ООО "Строй -Паркинг" (ОГРН 1127746722586) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 15200(пятнадцать тысяч двести)рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй -Паркинг" (ОГРН 1127746722586) в пользу ООО "Сервис-Манеж" (ОГРН 1047796948792) расходы по госпошлине по оплате апелляционной жалобы в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина