Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-7367/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А46-4377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7367/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-4377/2016 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 N 04-02-000095-16,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 01.03.2016 N 04-02-000095-16, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на заключенный между ним и ООО "Космос-1" договор на техническое обслуживание N 8, указало на отсутствие состава вменяемого ему в вину административного правонарушения по статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Также предприятие, ссылаясь на устранение выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений, указало на наличие смягчающих вину обстоятельств.

От Административной комиссии Октябрьского Административного округа г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ФГУП "Почта России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ФГУП "Почта России", Административная комиссия Октябрьского Административного округа г. Омска извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2016 специалистом администрации Октябрьского административного округа города Омска в действиях ФГУП "Почта России" выявлено нарушение статей 2, 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по адресу г. Омск, ул. 4-я Кордная, дом 44, не в полном объеме очищена от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия территория тротуара, прилегающая к нежилому помещению, занимаемому отделением почтовой связи.

По результатам названной проверки главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска Побилатом Ю.А. в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2016 N 021-ОЮа, на основании которого 01.03.2016 принято постановление N 04-02-000095-16 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

25.05.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований статей 2, 90 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 90 вышеуказанной нормы обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на ФГУП "Почта России" возложена обязанность по очистке от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия территории тротуара, прилегающей к нежилому помещению, занимаемому отделением почтовой связи по адресу: г. Омск, ул. 4-я Кордная, дом 44.

Таким образом, предусмотренные статьей 90 Правил благоустройства обязанности в отношении указанного многоквартирного дома должны выполняться именно Обществом.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 27.01.2016 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий по состоянию на 15 часов 11 минуты 19.01.2016 выявлено, что по адресу: г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 44 не в полном объеме очищена от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия территория тротуара, прилегающая к нежилому помещению, занимаемому отделением почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФГУП "Почта России" требований Правил благоустройства относительно уборки снега и наледи, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащему и своевременному благоустройству и обеспечению безопасной эксплуатации соответствующих объектов коммунального хозяйства, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", административным органом доказано.

При этом, доводы предприятия об обратном со ссылкой на заключенный с ООО "Космос-1" договор на техническое обслуживание N 8 от 01.01.2009, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие договора на оказание услуг не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины заявителя в совершении выявленного административного правонарушения, так как наличие данного договора не влияет на публичную обязанность лица соблюдать правила благоустройства и обеспечения порядка, установленные на территории соответствующего муниципального образования.

Договор на техническое обслуживание регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от ответственности за нарушение соответствующих правил. Кроме того, ФГУП "Почта России", как заказчик, не был лишен права осуществления контроля за надлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств по указанным выше договорам.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и определен в виде предупреждения.

Довод предприятия о наличии смягчающего обстоятельства, выраженного в устранении допущенных нарушений не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Однако никакой проверки в рамках муниципального контроля не проводилось и предписания юридическому лицу не выдавались. Как следует из материалов дела, специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета, то есть на территории общего пользования.

Таким образом, устранение нарушения после выявления факта правонарушения, а именно: на момент составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 01.03.2016 N 04-02-000095-16 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-4377/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков