Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-6076/16

г. Томск

03 августа 2016 г.

Дело N А03-22467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района (07АП-6076/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016 по делу N А03-22467/2015 (судья Ю.В. Овчинников) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 222410849) к Администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202735060, ИНН 2277003333), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Сервис - Комфорт", о взыскании 156 113,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение N 6021 от 25.12.2014 в размере 141 462,11 руб.; пени в размере 14 650,89 руб., начисленную за период с 19.05.2015 по 27.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сервис - Комфорт".

Решением арбитражного суда от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, которым должна выступать Администрация Тальменского района Алтайского края, поскольку потребление электроэнергии осуществлялось не для нужд сельского поселения. Муниципальный контракт на энергоснабжения является притворной сделкой между истцом и МУП "Сервис - Комфорт" и был заключен в связи с отсутствием у третьего лица полного пакета технической и правоустанавливающей документации на объекты. Расчет пени истца не соответствует условиям договора о сроках и размере платежа.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что судом правомерно взыскана спорная задолженность с ответчика, поскольку он является надлежащей стороной по делу и был правомочен на заключение муниципального контракта.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 между АО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, продавец) и Администрацией (муниципальный заказчик, потребитель) заключен муниципальный контракт N 6021, по условиям которого:

- продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1);

- точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в приложении N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю" к настоящему договору (далее - приложение N 1) в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между потребителем и сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (п. 1.2);

- расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее - цена) в соответствии с порядком определения цепы, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1);

- расчетный период календарный месяц. Порядок расчетов: срок первого платежа - до 10 числа текущею месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, и который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, и который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующею за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (п. 6.2).

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате поставленной электроэнергии по муниципальному контракту повлекло возникновение задолженности за апрель - октябрь 2015 г. в сумме 141 462,11 руб. и послужило основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления, а также исполнения ответчиком обязательств по ее оплате в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами сверки взаиморасчетов, представленными в материалы дела. Акты оказанных услуг в части объема и стоимости поставленного энергоресурса подписаны ответчиком без каких - либо замечаний и разногласий.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов также свидетельствует о том, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом и у ответчика отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленного энергоресурса.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заключение между Администрацией Курочкинского сельсовета Тальменского района и МУП "Сервис - Комфорт" договора о переводе долга N 2 от 26.11.2015 по муниципальному контракту на энергоснабжение от 25.12.2014 N 6021 на МУП "Сервис - Комфорт" не отменяет обязанности ответчика по уплате задолженности, поскольку в нарушение п.1 ст. 391 ГК РФ истец не давал согласия на перевод долга.

Кроме того, как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2015, бремя расходов по электроснабжению обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи объектов недвижимости во временное пользование и владение третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Тальменского района Алтайского края, поскольку потребление электроэнергии осуществлялось не для нужд сельского поселения, отклоняется судом.

В соответствии со ст.124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании п.п. 4.2, 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного муниципальных районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения.

Поскольку муниципальный контракт на энергоснабжение N 6021 от 25.12.2014 заключался с целью обеспечения электрической энергией объектов социального назначения, несостоятельной является ссылка ответчика на невозможность заключения им муниципального контракта.

Задолженность в сумме 141 462,11 руб. правомерно взыскана с Администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края.

Нельзя при знать обоснованным и утверждение подателя апелляционной жалобы о недействительности муниципального контракта.

Исходя из положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

По мнению подателя жалобы, муниципальный контракт N 6021 на энергоснабжение, межу истцом и ответчиком, прикрывает сделку между истцом и МУП "Сервис - Комфорт", так как у третьего лица отсутствует полный пакет технической и правоустанавливающей документации на объекты.

Вместе с тем, приведенный истцом довод, документально не подтвержден; доказательств того, что АО "Алтайэнегосбыт", заключая договор энергоснабжения с ответчиком, в действительности преследовало цель заключить какой либо договор с МУП "Сервис - Комфорт" в материалах дела не имеется.

Содержание муниципального контракта N 6021 на энергоснабжение, документов, составленных при его исполнении, и последующее поведение сторон не подтверждают намерений сторон этого договора достижения иных целей при его заключении.

К тому же, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился.

По муниципальному контракту N 6021 от 25.12.2014, именно Администрация Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края обязалась производить оплату за электроэнергию истцу.

При этом бремя расходов по электроснабжению обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи объектов недвижимости во временное пользование и владение третьего лица, что не противоречит разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015) от 26.02.2015.

Отсутствие в бюджете района строки расходов по оплате по договору не является обстоятельством, освобождающим от обязанности оплаты принятой электроэнергии.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанных норм АО "Алтайэнергосбыт" начислило неустойку в сумме 14 650,89 руб. за период с 19.05.2015 по 27.05.2016, расчет которой признан судом верным.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016 по делу N А03-22467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева