Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-5042/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А27-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года по делу N А27-2660/2016 (судья Мишина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс" (г. Кемерово, ОГРН 1144205018671, ИНН 4205298360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (п. Карагайлинский, г. Киселевск, ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 303 382 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 493 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 217 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс" (далее - ООО "Вистек-Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2015 N 5/12-2014 в размере 303 382 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 493 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 217 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу ООО "Вистек-Кузбасс" взыскано 303 382 руб. 50 коп. задолженности, 7 493 руб. 55 коп. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 217 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность взыскания расходов при отсутствии в материалах дела доказательства их несения, в том числе платежного поручения, акта оказания услуг.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вистек-Кузбасс" (поставщик) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.01.2015 N 5/12-2014.

На основании заключенного договора и спецификации от 27.01.2015 N 01 в адрес ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" был поставлен товар на общую сумму 303 382 руб. 50 коп.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, по состоянию на 02.02.2015 у него образовалась задолженность перед ООО "Вистек-Кузбасс" в размере 303 382 руб. 50 коп.

В адрес ответчика 07.12.2015 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в срок до 14.12.2015.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 303 382 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 493 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара, сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, который ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ООО "Вистек-Кузбасс" ко взысканию расходы являются чрезмерными. Решение суда в данной части истец не оспаривает.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения и размера расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 26.01.2016, расходный кассовый ордер от 26.01.2016 N 8 на указанную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, исходил из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, сложности выполненной представителем работы, пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера, поскольку представленные Обществом в обоснование заявленных требований документы представляют собой первичные бухгалтерские документы самого истца, в связи с чем формирование указанного пакета документов для представления в арбитражный суд не представляет особой трудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует платежное поручение, акт оказания услуг, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец понес 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг по договору от 26.01.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2016 N 8. Кроме того, суд первой инстанции учел, что исковое заявление и ходатайство подписано представителем истца - Поповым Р.А., с которым ООО "Вистек-Кузбасс" заключило договор об оказании юридических услуг от 26.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта в части взыскания судебных издержек, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года по делу N А27-2660/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева