Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 03АП-2457/16

г. Красноярск

03 августа 2016 г.

Дело N А33-24739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Сергеева О.С., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2016 года по делу N А33-24739/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор" (ОГРН 1042401988716, ИНН 2461116561, далее - ответчик, ООО "Матадор") о взыскании 37 877 рублей 38 копеек задолженности за поставленную с мая по сентябрь 2015 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от18.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Матадор" задолженности за потребленную за период с мая по сентябрь 2015 года электрическую энергию в размере 37 877 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку действующее законодательство позволяет собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, заключать договоры на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, последняя вправе предъявлять требование об оплате энергоресурса к владельцам нежилых помещений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.06.2016, рассмотрение дела откладывалось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, объектом энергопотребления является нежилое помещение площадью 123,8 м2, расположенное в многоквартирном доме N 60 по ул. Щорса в г. Красноярске. Управление данным домом осуществляет управляющая компания (третье лицо по делу).

Упомянутое нежилое помещение до марта 2015 года находилось в муниципальной собственности г. Красноярска и на основании договора аренды от 19.03.2003 N 7855 в пользовании ООО "Матадор", которое по договору купли-продажи от 19.03.2015 N 8/15 приобрело его в собственность. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе 01.04.2015.

Заявленное истцом требование обусловлено наличием договора на электроснабжение от 18.06.2011 N 12008, заключенного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Матадор" обязательств по оплате электроэнергии, поставленной с мая по сентябрь 2015 года в принадлежащее ему нежилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Объем электрической энергии за май-сентябрь 2015 года определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил N 354 и исходил из того, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной в нежилое помещение в многоквартирном доме, перед ресурсоснабжающей организацией является избранная в установленном законом порядке управляющая компания (в данном случае третье лицо по делу).

Данные выводы судов основаны на следующем: между истцом (ресурсоснабжающая организация) и третьим лицом (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 430; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решения об осуществлении расчетов за коммунальные ресурсы напрямую с ресурсоснабжающей организацией; ответчик не вправе был до 01.09.2012 (дата вступления в силу Правил N 354) заключать договор на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 88 Правил N 530, действовавших на момент заключения договора на электроснабжение от 18.06.2011 N 12008 между истцом и ответчиком (утратили силу с 11.06.2012), владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах вправе заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

В соответствии с пунктом 70 Основных положений N 442, действовавших в спорный период, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в лице управляющей организации.

Как следует из пояснений управляющей организации - муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда", поступивших в суд апелляционной инстанции 30.06.2016, договор на поставку электрической энергии с ООО "Матадор" не заключался.

Доказательства заключения между собственником нежилого помещения - ООО "Матадор" и управляющей организацией договора на электроснабжение в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между собственником нежилого помещения - ООО "Матадор" и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании - муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" ресурсоснабжающая организация - ПАО "Красноярскэнергосбыт" вправе предъявить требование об оплате поставленного в нежилое помещение энергоресурса ООО "Матадор" как непосредственному потребителю в рамках договора на электроснабжение от 18.06.2011 N 12008.

В силу пункта 41 Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Согласно пункту 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

- если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Pмакс х T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку он произведен, исходя из согласованных сторонами условий договора, с использованием тарифов, в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает иск о взыскании с ответчика задолженности за спорный период обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 37 877 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, которая была уплачена истцом на основании платежного поручения от 28.10.2015 N 15017.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 28.04.2016 N 8586.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года по делу N А33-24739/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матадор" (ИНН 2461116561, ОГРН 1042401988716) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 37 877 рублей 38 копеек долга, 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай