Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-10367/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-12811/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и проверив апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-12811/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ПЖСК "Сетунька" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-12811/16.

Вышеназванная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование указанного ходатайства администрация ссылается на сбой работы интернет-системы.

Данное обстоятельство, по мнению администрации, свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках") разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 16 мая 2016 года.

Таким образом, срок для обжалования данного решения в апелляционной инстанции истек 16 июня 2016 года.

Апелляционная жалоба подана обществом 11 июля 2016 года (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области). Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 16 мая 2016 года администрацией пропущен.

Согласно отчету о публикации судебных актов указанный судебный акт опубликован в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17 мая 2016 года, т.е. своевременно.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года о принятии к производству заявления по настоящему делу было направлено судом первой инстанции администрации.

Апелляционным судом установлено, что почтовое отправление, содержащее указанное определение о принятии заявления к производству от 16 марта 2016 года вручено администрации 25 марта 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 96).

Таким образом, администрация Одинцовского муниципального района Московской области считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Документально подтвержденных доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что 10 июня 2016 года имел место сбой работы интернет-системы документально не подтверждена.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить апелляционную жалобу по почте, однако этого не сделал.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что с момента события, на которое администрация ссылается как на обстоятельство, препятствующее своевременной подаче апелляционной жалобе (сбой работы интернет-системы 10 июня 2016 года) до момента фактической подачи жалобы (11 июля 20116 года) прошел 31 день.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Поскольку документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в материалы дела не представлено, то ходатайство администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказать.

2. Апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская