Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 12АП-6047/17

г. Саратов

22 июня 2017 г.

Дело N А57-27641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газконтракт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-27641/2016 (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газконтракт", г. Балашов, Саратовская область, ОГРН 1026401586353

к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз", г. Саратов, ОГРН 1026403339302

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газконтракт" представитель Маркелов Владимир Иванович по доверенности от 03.05.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газконтракт" (далее - ООО "Газконтракт", истец) к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее - ОАО "Саратовнефтегаз", ответчик) о признании права собственности на нежилое здание N 5Б, площадью 75,5 кв.м., на ул. Октябрьская в поселке Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области, имеющему инвентаризационный номер 63:243:003:000043480, реестровый номер 4348:270812:000043480, кадастровый номер 64:0:0:0:243:003:000043480.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное нежилое здание было получено безвозмездно от прежнего собственника - Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" на основании приказа ОАО "Саратовнефтегаз" от 23.06.1998 N 0/85-0 и Постановления администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 06.07. 1998 N 520 по акту приема-передачи газового хозяйства Правобережного НГДУ п. Красный Октябрь на баланс ГРО ООО "Ковер".

Материалами дела так же подтверждается, что с даты своего образования в октябре 1995 года до августа 2003 года Истец носил название ООО "Ковер", которое согласно постановлению очередного общего собрания участников ООО "Ковер" от 25 июня 2003 года (протокол N 18) переименовано в ООО "Газконтракт"

Постановлением Администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 06 июля 1998 года N 520 "О передаче безвозмездно на баланс специализированной газораспределительной организации ООО "Ковер" с баланса ПНГДУ" на основании письма от 06.05.1998 N 01/01-406-КА и приказа ОАО "Саратовнефтегаз" от 23.06.1998 N 0/85/0 в целях улучшения технического обслуживания газовых сетей разрешено Правобережному нефтедобывающему управлению ОАО "Саратовнефтегаз" передать безвозмездно с баланса на баланс специализированной газораспределительной организации ООО "Ковер" основные средства в поселке Красный Октябрь, в том числе: здание КИП, год ввода 01.02.1947, балансовой стоимостью 15231,89 рубля, износ в рублях - 13248,93, остаточной стоимостью 1982,96 рубля.

На основании данного Постановления по акту приема-передачи газового хозяйства Правобережного НГДУ п. Красный Октябрь на баланс ГРО ООО "Ковер" от 20 июля 1998 года вышеуказанное здание было принято Истцом, который после ремонта и реконструкции данного нежилого здания открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им до настоящего времени в производственных целях.

Истец указывает, что спорный объект недвижимости поставлен на технический и кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом и техническим паспортом, подготовленным МУП "Городское бюро технической инвентаризации".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно полученным ответам на запросы вышеуказанное нежилое здание не находится в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности (копии прилагаются), а также отсутствует в Едином реестре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В подтверждение факта непрерывного пользования нежилым помещением истцом в материалы дела представлены следующие документы: приказы и заявления о приеме на работу сотрудниками ООО "Газконтракт", договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договоры покупки газа, договоры транспортировки газа, договоры на продажу и передачу электроэнергии, штатные расписания сотрудников, договоры на вывоз твердых бытовых отходов, авансовые отчеты, платежные поручения по оплате электроэнергии, товарные накладные.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и документы, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исковые требования признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 указанного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества.

Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем, как указывает истец, и установлено в суде первой инстанции основанием возникновения у него права собственности на спорное здание склада является передача безвозмездно с баланса на баланс специализированной газораспределительной организации ООО "Ковер" основные средства в поселке Красный Октябрь, в том числе: здание КИП, год ввода 01.02.1947.

Судебная коллегия отмечает, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает только заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик правопритязаний на спорный объект не имеет, права истца не нарушает, возврата спорного помещения не требует.

В суде апелляционной инстанции так же нашел подтверждение тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, так же отсутствуют доказательства того, что ОАО "Саратовнефтегаз" является бывшим собственником имущества, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом ни в суд перовой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных и достаточных доказательств несения бремени содержания спорного объекта в течение 15 лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что представленные истцом документы не содержат конкретной информации о том, что владение помещением (в том числе проведение ремонтных работ, несение расходов по оплате коммунальных услуг) осуществлялось именно в отношении спорного объекта, и пришел к выводу о недоказанности истцом фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал совокупность обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, удовлетворение иска о признании права собственности на данное нежилое здание не соответствует положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание N 5Б, площадью 75,5 кв.м., на ул. Октябрьская в поселке Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области, имеющему инвентаризационный номер 63:243:003:000043480, реестровый номер 4348:270812:000043480, кадастровый номер 64:0:0:0:243:003:000043480, не находится у ООО "Газконтракт" ни в собственности, ни на праве аренды или ином вещном праве.

Согласно письму Администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области N 01-54/124 от 01.03.2017 ООО "Газконтракт" разъяснено, что предоставление земельного участка по адресу: п. Красный Октябрь, ул. Октябрьская, д. 5Б в аренду либо в собственность без проведения торгов возможно только в случае признания права собственности на нежилое здание.

По информации ОАО "Саратовнефтегаз" от 24.03.2017 N 36-1077 в архиве общества строительно-техническая документация, разрешительная документация на нежилое здание отсутствует.

Согласно справке Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по данным архива, находящегося в ведении отделения, сведений на объект недвижимости N 5Б, площадью 75,5 кв.м., на ул. Октябрьская в поселке Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-27641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин