Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8279/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-2687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Шляпникова Д.М., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от ответчика - Чупин Ю.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года

по делу N А60-2687/2016, принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "ИНТЕГРИД" (ОГРН 1127746623730, ИНН 7701967367)

к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИД" (далее - ООО "ИНТЕГРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (далее - банк, ответчик) о взыскании 378 290 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 17 289,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 20.04.2016 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 9 217,56 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2016 производство по требованию о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 378 290 руб. задолженности, 17 289,78 руб. процентов за период с 28.05.2015 по 20.04.2016, продолжено начисление процентов по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 88 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, банк обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ с его стороны не подписаны, электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в договоре стороны предусмотрели лишь пересылку электронных копий документов на согласованные адреса электронной почты (sapeginaas@ubrr.ru), сделав оговорку об обязательности направления оригиналов документов. Оплата услуг на основании электронных документов (п.5.2.2 договора) возможна только для предоплаты, причем и в этом случае в договоре указано на обязательную досылку оригинала счета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО "ИНТЕГРИД" (исполнитель) и банком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 14670 на оказание услуг по размещению информационных материалов заказчика на интернет-ресурсах с целью привлечения пользователей сети Интернет для совершения ими целевых действий, в результате которых заказчику доступны надлежащим образом заполненные пользователями анкеты (п.2.1).

Согласно п.2.2, надлежащим образом заполненные анкеты - это анкеты, соответствующие следующим признакам уникальности: имя пользователя, дата рождения, электронная почта (е-mail) и номер мобильного телефона не совпадают с именем, датой рождения, электронной почтой (e-mail) и номером мобильного телефона, указанными в других ранее переданных заказчику анкетах в течении месяца. Надлежащим получением анкет от исполнителя является получение от заказчика присвоенного анкете уникального id заказчика, а так же успешный контакт с клиентом, повлекший за собой выдачу кредита (п.2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора заказчик оплачивает вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему. По договоренности сторон заказчик на основании счёта исполнителя, направленного в адрес заказчика посредством электронной почты, указанной в разделе 10 договора (sapeginaas@ubrr.ru), осуществляет предоплату услуг исполнителя (в размере, не превышающем 40% от прогнозируемого месячного количества предоставленных анкет, по которым возможна выдача кредитов) в течение 10 рабочих дней с даты его получения. Досылка оригинала счета осуществляется в сроки, предусмотренные п.5.8 договора.

Оплата производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного счета (п. 5.5 договора).

Ссылаясь на то, что за период с июля по сентябрь 2015 года заказчику оказаны услуги стоимостью 908 270 руб., что подтверждается актами N 67 от 31.07.2015, N 68 от 31.07.2015, N 69 от 31.07.2015, N 70 от 31.07.2015, N 90 от 31.08.2015, N 91 от 31.08.2015, N 92 от 28.09.2015, N 93 от 28.09.2015, при этом оплата услуг произведена заказчиком не в полном объеме (задолженность составила 378 290 руб.), ООО "ИНТЕГРИД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по требованию о взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истом отказ от иска в данной части не противоречит ст.49 АПК РФ. Удовлетворяя иск в остальной части, суд счел доказанным фактическое оказание услуг ответчику, взыскав задолженность в заявленном размере в отсутствие доказательств ее погашения, начислив на сумму основного дола проценты в порядке ст.395 ГК РФ (ст.779, 781, 309, 310 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг исполнителем и их объем банк не оспаривал, письмом от 29.09.2015 N 7170-01/1877 (л.д.22) данное обстоятельство подтвердил. В то же время банк не согласился с размером истребуемой исполнителем задолженности, указал на то, что оплате подлежат только те анкеты, в результате заполнения которых пользователями имел место успешный контакт с клиентом, а именно контакт, повлекший выдачу кредита.

Между тем судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на то, что доводы ответчика основаны на неверном понимании условий спорного договора. Как верно указал суд первой инстанции, истолковав п.2.3 договора, вознаграждение исполнителя за оказываемые заказчику услуги по размещению информационных материалов в сети Интернет с целью привлечения пользователей сети Интернет для совершения ими целевых действия, определяются исходя их фактического количества надлежащим образом заполненных пользователями анкет. При этом понятие надлежащим образом заполненной анкеты дано сторонами в п.2.2 договора и п.2 приложения N 5 к договору, из которых не следует, что анкета считается надлежащим образом заполненной только при условии выдачи на основании содержащихся в ней данных кредита клиенту банка.

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер заявленный истцом размер задолженности исчислен неверно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В п.2 приложения N 5 к договору указан размер вознаграждения исполнителя за предоставления заказчику надлежащим образом заполненных анкет, а именно:

- 130 руб. за каждую полученную качественную заявку на кредит потенциального клиента ПАО "УБРиР", без заполнения паспортных данных потенциального клиента ПАО "УБРиР", указанный контактный номер в заявке которого обслуживается оператором связи;

- 170 руб. за каждую полученную качественную заявку на кредит потенциального клиента ПАО "УБРиР", содержащую заполненные паспортные данные потенциального клиента ПАО "УБРиР", указанный контактный номер в заявке которого обслуживается оператором связи.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Более того, объем оказанных истцом услуг согласован сотрудником банка в электронной переписке (iw@ubrr.ru). Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обмен документами посредством электронной почты предусмотрен условиями спорного договора (в разделе 10 содержится указание на электронный адрес (sapeginaas@ubrr.ru). Правомерность электронной переписки с адреса iw@ubrr.ru, который принадлежит сотруднику банка Ильтякову В.В. (начальник отдела лидогенерации и интернет продаж) подтверждается тем, что ранее правовая значимость такой переписки признавалась банком - с исполнителем с указанного адреса согласовывались заявки, на указанный адрес поступали счета для оплату, впоследствии оплаченные.

Таким образом, полномочия Ильтякова В.В. явствовали из обстановки (ст.402, 182 ГК РФ), в полной мере подтверждают объем фактически оказанных банку услуг.

Само по себе ненаправление истцом впоследствии оригиналов документов в банк не лишает электронную переписку ее доказательственного значения и не свидетельствует об освобождении банка об обязанности оплатить оказанные ему услуги в полном объеме.

Из изложенного следует, что задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции на основании односторонних актов истца в заявленном размере.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки банком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-2687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина