Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-10105/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А50-9474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Мальцева М.К. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении искового заявления

от 24 мая 2016 года

по делу N А50-9474/2016, вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1115904015886, ИНН 5904256823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "Главное управление жилищным фондом", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в сумме 522 928 руб. 17 коп., а также пени в размере 22 600 руб. 82 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено обосновать обращение в Арбитражный суд Пермского края с учетом нахождения ответчика в городе Москва.

17.05.2016 от истца в суд поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец пояснил, что подача иска обусловлена местом исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договоры теплоснабжения N 62-5887 и горячего водоснабжения N 62-5887/гв не заключены между сторонами, поскольку протоколы разногласий и согласования разногласий не касаются существенных условий договоров, следовательно, договоры заключены.

Указывая на то, что обязательство ООО "ПСК" по поставке тепловой энергии и горячей воды исполняется в г. Перми, места исполнения обязательств кредитора и должника совпадают, заявитель полагает, что иск в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения - в Арбитражный суд Пермского края.

От ООО "Главное управление жилищным фондом" поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Параграфом 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. 34 - 39).

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Между тем, из буквального содержания 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

Подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договоры теплоснабжения N 62-5887 и горячего водоснабжения N 62-5887/гв подписаны со стороны ООО "Главное управление жилищным фондом" с протоколом разногласий, протоколы разногласий подписаны ООО "Пермская сетевая компания" с протоколами согласования разногласий, протоколы согласования разногласий не подписаны ООО "Главное управление жилищным фондом".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договоры теплоснабжения N 62-5887 и горячего водоснабжения N 62-5887/ГВ не заключены между сторонами; спор о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду не относится к категории споров, по которым установлена исключительная подсудность, подсудность по выбору истца при рассмотрении настоящего спора не применяется, следовательно, иск должен быть предъявлен по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика и не может быть принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры теплоснабжения N 62-5887 и горячего водоснабжения N 62-5887/гв заключены, поскольку протоколы разногласий и согласования разногласий не касаются существенных условий договоров, подлежит отклонению.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разделом 10 договора N 62-5887/гв предусмотрен порядок урегулирования разногласий по договору. В протоколе разногласий к договору ответчиком было предложено изложить указанный раздел в новой редакции, согласно которой в случае недостижения согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 39). Между тем указанный протокол подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который абонентом не подписан.

Пункт 6.1. договора 62-5887, предусматривающий рассмотрение возникающих между сторонами споров в Арбитражном суде Пермского края, также не урегулирован сторонами. Протокол разногласий, содержащий редакцию п. 6.1. потребителя о передаче споров на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, подписан теплоснабжающей организацией с протоколом согласования разногласий, который ответчиком не подписан.

Таким образом, стороны не урегулировали возникшие при заключении договора разногласия, следовательно, договор считается незаключенным.

Фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке и транспортировке газа не свидетельствуют согласно условию ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о достижении сторонами соглашения о месте исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснована подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края.

Принимая во внимание, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2016 и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, является г. Москва, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании подп. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2016 года по делу N А50-9474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1115904015886, ИНН 5904256823) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 15865 от 20.06.2016 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская