Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 14АП-2074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-8634/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 августа 2016 г.

Дело N А52-2602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2016 года по делу N А52-2602/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

индивидуальный предприниматель Домаленко Михаил Николаевич (ОГРН 304602730700126; ИНН 602700573342; место жительства: город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Тамаре Васильевне о взыскании 50 300 руб., в том числе 40 000 руб. основного долга по договору аренды, 10 300 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 22.10.2014 по 22.07.2015 (дело N А52-2602/2015); к индивидуальному предпринимателю Казбек Марине Геннадьевне о взыскании 14 904 руб., в том числе 12 000 руб. основного долга по договору аренды, 2904 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 22.11.2014 по 22.07.2015 (дело N А52-2604/2015); к индивидуальному предпринимателю Северикову Владимиру Юрьевичу о взыскании 37 881 руб., в том числе 30 500 руб. основного долга по договору аренды, 7381 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 22.11.2014 по 22.07.2015 (дело N А52-2605/2015); к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Борисовне о взыскании 10 681 руб., в том числе 8600 руб. основного долга по договору аренды, 2081 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 22.11.2014 по 22.07.2015 (дело N А52-2606/2015); к индивидуальному предпринимателю Левченко Татьяне Валентиновне о взыскании 25 150 руб., в том числе 20 000 руб. основного долга по договору аренды, 5150 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 22.10.2014 по 22.07.2015 (дело N А52-2607/2015).

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2015 года по названным делам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самсон Плюс" (ОГРН 1026000962360; ИНН 6027054702; место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 4, корпус А, офис 5Н; далее - ЗАО "Самсон Плюс", общество).

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2015 года ненадлежащие ответчики - предприниматель Коновалова Т.В. предприниматель Казбек М.Г., предприниматель Севериков В.Ю., предприниматель Васильева Е.Б., предприниматель Левченко Т.В. - в рамках указанных выше дел заменены на ЗАО "Самсон Плюс" (надлежащего ответчика). Предприниматели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Псковской области 25 ноября 2015 года дела N А52-2602/2015, А52-2604/2015, А52-2605/2015, А52-2606/2015, А52-2607/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А52-2602/2015.

В судебном заседании 28.12.2015 представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска, просил взыскать с общества 100 000 руб. неосновательного обогащения (том 3, лист 71). Арбитражный суд Псковской области принял уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2016 года по делу N А52-2602/2015 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Самсон Плюс" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указывает на то, что предпринимателем Домаленко М.Н. не представлено доказательств отнесения перечисленной суммы 97 000 руб. исключительно к договору аренды по объекту, расположенному в городе Печоры, а из судебного решения не усматривается соотносимость принятой во внимание судом суммы (97 000 руб.), перечисленной предпринимателем Домаленко М.Н. по платежному поручению от 25.06.2014 N 178 в пользу ЗАО "Самсон Плюс" на сумму 97 008 руб., с общей суммой ежемесячных платежей по трем договорам аренды (300 008 руб.), а также с суммой арендной платы по договорам от 30.09.2013 N 3-А и от 30.09.2014 N 3-А. По мнению ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. по договору аренды от 30.09.2014 N 3-А является необоснованным, так как факт неосновательного обогащения не нашел своего документально подтверждения, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что вследствие отсутствия расчета иска суд, якобы, был введен в заблуждение и посчитал неосновательным обогащением арендную плату за здание, расположенное по адресу: город Печоры, улица Рижская, дом 4, за декабрь 2014 года, в то время как указанный платеж не был внесен истцом на счет ответчика.

Предприниматель Домаленко М.Н. в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ЗАО "Самсон Плюс" неосновательно обогатилось за счет уплаченной им арендной платы за декабрь 2014 года в отсутствие фактического пользования помещением вследствие расторжения спорного договора аренды с 01.12.2014.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Самсон Плюс" (арендодатель) и предприниматель Домаленко М.Н. (арендатор) заключили договор аренды от 30.09.2014 N 3-А, согласно которому предприниматель Домаленко М.Н. получил в пользование нежилое здание по адресу: Псковская область, город Печоры, улица Рижская, дом 4 (том 1, листы 14-18).

Срок аренды определен сторонами до 29.09.2015 (пункт 7.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 30.09.2014 N 3-А размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, а в год соответственно 1 200 000 руб.

Также в материалах дела усматривается, что ранее между сторонами действовал договор аренды от 30.09.2013 N 3-А о том же предмете и на тех же условиях со сроком действия до 29.09.2014.

Предприниматель Домаленко М.Н. передал помещения в вышеуказанном здании в субаренду предпринимателям Коноваловой Т.В., Казбек М.Г., Северикову В.Ю., Васильевой Е.Б., Левченко Т.В.

В дальнейшем общество письмом с идентификационным почтовым номером 18000704956640, полученным предпринимателем Домаленко М.Н. 01.12.2014, на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказалось от всех договоров, заключенных с истцом, и с 01.12.2014 заключило договоры аренды помещений в здании с предпринимателями Коноваловой Т.В., Казбек М.Г., Севериковым В.Ю., Васильевой Е.Б., Левченко Т.В.

Следовательно, договор аренды от 30.09.2014 N 3-А считается расторгнутым с 01.12.2014 (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

По мнению истца, платежным поручением от 20.10.2014 N 309 предприниматель Домаленко М.Н. внес излишний платеж по договору аренды от 30.09.2014 N 3-А в размере 100 000 руб. за декабрь 2014 года.

Посчитав, что ЗАО "Самсон Плюс" неосновательно обогатилось за счет излишне уплаченной предпринимателем арендной платы, Домаленко М.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 названною Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисленная истцом по платежному поручению от 20.10.2014 N 309 сумма в размере 100 000 руб. относится к внесению арендной платы за ноябрь 2014 года, а факт неосновательного обогащения не нашел своего документально подтверждения, являются несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела усматривается, что ЗАО "Самсон Плюс" и предприниматель Домаленко М.Н. заключен договор аренды от 30.09.2013 N 1-А со сроком действия до 29.09.2014 включительно (пункт 7.1 договора аренды), размер арендной платы по которому составляет 179 652 руб. 82 коп. в месяц (пункт 6.1 договора аренды).

Также ЗАО "Самсон Плюс" и предприниматель Домаленко М.Н. заключен договор аренды от 30.09.2013 N 2-А со сроком действия до 29.09.2014 включительно (пункт 7.1 договора аренды), размер арендной платы по которому составляет 20 356 руб. в месяц (пункт 6.1 договора аренды).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком заключены договор аренды от 30.09.2014 N 1-А со сроком действия до 29.09.2015 включительно (пункт 7.1 договора аренды), размер арендной платы по которому составляет 179 652 руб. 82 коп. в месяц (пункт 6.1 договора аренды), а также договор аренды от 30.09.2014 N 2-А со сроком действия до 29.09.2015 включительно (пункт 7.1 договора аренды), размер арендной платы по которому составляет 20 356 руб. в месяц (пункт 6.1 договора аренды).

Таким образом, общий размер арендной платы в месяц по трем договорам аренды от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А составляет 300 008 руб., так же как и по трем договорам аренды от 30.09.2014 N 1-А, 2-А, 3-А.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и назначениям платежей в них (том 3, листы 87 - 92, 94 - 95, 97 - 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 124, 126, 130), предприниматель Домаленко М.Н. произвел перечисление арендных платежей на счет общества в следующих суммах:

- по платежному поручению от 01.11.2013 N 248 в сумме 200 000 руб. (по договору от 30.09.2013 N 3-А за октябрь и ноябрь 2013 года);

- по платежному поручению от 01.11.2013 N 249 в сумме 40 712 руб. (по договору от 30.09.2013 N 2-А за октябрь и ноябрь 2013 года);

- по платежному поручению от 01.11.2013 N 247 в сумме 359 304 руб. (по договору от 30.09.2013 N 1-А за октябрь и ноябрь 2013 года);

- по платежному поручению от 29.11.2013 N 272 в сумме 100 000 руб. (по договору от 30.09.2013 N 3-А за декабрь 2013 года);

- по платежному поручению от 29.11.2013 N 271 в сумме 20 356 руб. (по договору от 30.09.2013 N 2-А за декабрь 2013 года);

- по платежному поручению от 03.12.2013 N 283 в сумме 179 652 руб. (по договору от 30.09.2013 N 1-А за декабрь 2013 года);

- по платежному поручению от 17.12.2013 N 299 в сумме 120 356 руб. (по договорам от 30.09.2013 N 2-А, 3-А за январь 2014 года);

- по платежному поручению от 20.12.2013 N 301 в сумме 179 652 руб. (по договору от 30.09.2013 N 1-А за январь 2014 года);

- по платежному поручению от 17.01.2014 N 14 в сумме 179 652 руб. (по договору от 30.09.2013 N 1-А за февраль 2014 года);

- по платежному поручению от 17.01.2014 N 15 в сумме 120 356 руб. (по договорам от 30.09.2013 N 2-А, 3-А за февраль 2014 года);

- по платежному поручению от 05.02.2014 N 46 в сумме 120 356 руб. (по договорам от 30.09.2013 N 2-А, 3-А за март 2014 года);

- по платежному поручению от 20.02.2014 N 54 в сумме 179 652 руб. (по договору от 30.09.2013 N 1-А за март 2014 года);

- по платежному поручению от 27.03.2014 N 85 в сумме 300 008 руб. (по договорам от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А за март 2014 года) (отнесено истцом в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам за апрель 2014 года);

- по платежному поручению от 23.04.2014 N 113 в сумме 300 008 руб. (по договорам от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А за апрель 2014 года) (отнесено истцом в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам за май 2014 года);

- по платежному поручению от 23.05.2014 N 141 в сумме 300 008 руб. (по договорам от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А за май 2014 года) (отнесено истцом в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам за июнь 2014 года);

- по платежному поручению от 25.06.2014 N 178 в сумме 97 008 руб. (по договорам от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А за июль 2014 года);

- по платежному поручению от 24.06.2014 N 176 в сумме 203 000 руб. (по письму ЗАО "Самсон Плюс" от 24.06.2014) (отнесено истцом в счет уплаты арендных платежей по договорам от 30.09.2014 N 1-А, 2-А, 3-А за июль 2014 года);

- по платежному поручению от 23.07.2014 N 209 в сумме 300 008 руб. (по договорам от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А за июль 2014 года) (отнесено истцом в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам за август 2014 года);

- по платежному поручению от 19.08.2014 N 236 в сумме 300 008 руб. (по договорам от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А за июль 2014 года) (отнесено истцом в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам за сентябрь 2014 года);

- по платежному поручению от 23.09.2014 N 271 в сумме 300 008 руб. (по договорам от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А за аренду 2014 года) (отнесено истцом в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам за октябрь 2014 года);

- по платежному поручению от 14.10.2014 N 299 в сумме 300 008 руб. (по договорам от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А за аренду 2014 года) (отнесено истцом в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам за ноябрь 2014 года);

- по платежному поручению от 20.10.2014 N 309 в сумме 300 008 руб. (по договорам от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А за аренду 2014 года) (отнесено истцом в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам за декабрь 2014 года);

- по платежному поручению от 17.11.2014 N 341 в сумме 300 008 руб. (по письму конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" от 14.11.2014) (отнесено истцом в счет уплаты арендных платежей по договорам от 30.09.2014 N 1-А, 2-А, 3-А за январь 2015 года);

Как следует из расчета перечислений арендной платы, содержащегося в апелляционной жалобе, по мнению ответчика, истец оплатил арендную плату за июль 2014 года по трем договорам аренды от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А платежным поручением от 25.06.2014 N 178 в сумме 300 008 руб.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 25.06.2014 N 178, по нему перечислена другая сумма - 97 008 руб., а по платежному поручению от 24.06.2014 N 176 - 203 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении N 178 указано "по договорам от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А за июль 2014 года" в назначении платежа по платежному поручению N 176

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-2623/2015, принятому по иску предпринимателя Домаленко М.Н. о взыскании с общества 299 995 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных предпринимателем Домаленко М.Н. обществу в рамках договоров аренды от 30.09.2014 N 1-А, 2-А, 3-А излишних арендных платежей за январь 2015 года установлено, что ответчиком при исчислении арендной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года не учтена оплата в том числе по платежному поручению от 24.06.2014 N 176.

Это же платежное поручение не указано обществом и в таблице произведенных истцом по договорам аренды от 30.09.2013 и от 30.09.2014 N 3-А перечислений арендных платежей, содержащейся в апелляционной жалобе.

При этом каких-либо претензий об отнесении истцом платежей в счет арендной платы по платежным поручениям от 27.03.2014 N 85 в сумме 300 008 руб. (по договорам от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А за март 2014 года) (отнесено истцом в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам за апрель 2014 года), от 23.04.2014 N 113 в сумме 300 008 руб. (по договорам от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А за апрель 2014 года) (отнесено истцом в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам за май 2014 года), от 23.05.2014 N 141 в сумме 300 008 руб. (по договорам от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А за май 2014 года) (отнесено истцом в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам за июнь 2014 года) в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем ошибочное указание в данных платежных поручениях неправильного периода (месяца), за который истец произвел по ним оплату, не свидетельствует о неправомерном отнесении предпринимателем данных платежей в счет арендных платежей за вышеназванные периоды, так как обществом не представлено доказательств наличия задолженности по арендным платежам в суммах 300 008 руб. соответственно за март 2014 года - на 27.03.2014, за апрель 2014 года - на 23.04.2014, за май 2014 года - на 23.05.2014, так же как не представлено доказательств наличия у предпринимателя задолженности по арендным платежам за июнь 2014 года в указанной сумме на даты перечисления 97 008 руб. по платежному поручению от 25.06.2014 N 178 и 203 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2014 N 176 (всего 300 008 руб.), которые, согласно расчету арендных платежей, произведенных истцом по договорам аренды от 30.09.2013 и от 30.09.2014 N 1-А, 2-А, 3-А, содержащемуся в отзыве на апелляционную жалобу, зачтены истцом в счет уплаты арендных платежей по трем договорам аренды от 30.09.2013 N 1-А, 2-А, 3-А за июль 2014 года.

В отсутствие задолженности по аренде за июль 2014 года истцом правомерно отнесены оплаты по платежному поручению от 23.07.2014 N 209 в сумме 300 008 руб. в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам за август 2014 года, по платежному поручению от 19.08.2014 N 236 в сумме 300 008 руб. в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам за сентябрь 2014 года, по платежному поручению от 23.09.2014 N 271 в сумме 300 008 руб. в счет уплаты арендных платежей по договорам от 30.09.2014 N 1-А, 2-А, 3-А за октябрь 2014 года, по платежному поручению от 14.10.2014 N 299 в сумме 300 008 руб. в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам за ноябрь 2014 года, по платежному поручению от 20.10.2014 N 309 в сумме 300 008 руб. в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам за декабрь 2014 года).

Проведенный судом первой инстанции совокупный анализ платежных поручений предпринимателя Домаленко М.Н. от 17.01.2014 N 301 - 120 356 руб., от 05.02.2014 N 46 - 120 356 руб., от 27.03.2014 N 85 - 300 008 руб., от 23.04.2014 N 113 - 300 008 руб., от 23.05.2014 N 141 - 300 008 руб., от 25.06.2014 N 178 - 97 008 руб., от 23.07.2014 N 209 - 300 008 руб., от 19.08.2014 N 236 - 300008 руб., от 23.09.2014 N 271- 300 008 руб., от 14.10.2014 N 299 - 300 008 руб. и спорного поручения от 20.10.2014 N 309 на 300 008 руб., представленных истцом в материалы настоящего дела, свидетельствует о произведенной предпринимателем Домаленко М.Н. переплаты по договору аренды от 30.09.2014 N 3-А в размере 100 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указанные истцом, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что перечисленная истцом по платежному поручению от 20.10.2014 N 309 сумма в размере 100 000 руб. относится к внесению арендной платы за ноябрь 2014 года, ничем не подтвержден и опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами (договорами аренды, платежными поручениями, расчетом арендных платежей).

На основании изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку договор аренды от 30.09.2014 N 3-А расторгнут с 01.12.2014, у истца возникла переплата по аренде за декабрь 2014 года, следовательно ЗАО "Самсон Плюс" без каких-либо правовых оснований удерживает 100 000 руб. за указанный период.

Таким образом, общество неосновательно обогатилось за счет предпринимателя Домаленко М.Н. и в силу статей 1102 ГК РФ, 134 Закона о банкротстве на 100 000 руб.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя Домаленко М.Н. о взыскании с ЗАО "Самсон Плюс" 100 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2016 года по делу N А52-2602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова