Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 19АП-3455/16

г. Воронеж

03 августа 2016 г.

Дело N А14-3264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СнабПромТорг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-3264/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Максимович Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабПромТорг" (ОГРН 1133668006207, ИНН 3664124369), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Воронеж" (ОГРН 1083668048683, ИНН 3662139472), г. Воронеж, о взыскании основного долга в сумме 47 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабПромТорг" (далее - истец, ООО "СнабПромТорг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Воронеж" (далее - ответчик, ООО "Здоровые Люди Воронеж") о взыскании основного долга в сумме 170 609 руб. 77 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 995 руб. 86 коп. за период с 30.01.2015 по 25.04.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами по существующей в месте нахождения должника, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму 170 609 руб. 77 коп., начиная с 26.04.2016 по день фактического исполнения обязательств; судебных издержек в размере 16 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-3264/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 170 609 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 995 руб. 86 коп. за период с 30.01.2015 по 25.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 170 609 руб. 77 коп., за период с 26.04.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов в размере 10000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Здоровые Люди Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение изменить в названной части, уменьшив сумму судебных расходов до 4000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 29.07.2016 г. представители сторон не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора поставки N 7 от 01.01.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 650 003 руб. 78 коп. по товарным накладным N 33 от 27.01.2015, N 34 от 27.01.2015, N 108 от 18.02.2016, N 109 от 19.02.2016, N 110 от 19.02.2016, N 130 от 25.02.2015, N 261 от 31.03.2015, N 262 от 31.03.2015, N 354 от 27.04.2015, N 355 от 27.04.2015, N 356 от 27.04.2015, N 462 от 28.05.2015, N 463 от 28.05.2015, N 514 от 11.06.2015, N 515 от 11.06.2015, N 631 от 22.07.2015, N 632 от 22.07.2015, N 686 от 17.08.2015, N 687 от 17.08.2015, N 832 от 24.09.2015, N 833 от 24.09.2015, N 951 от 27.10.2015, N 952 от 27.10.2015, N 1104 от 26.11.2015, N 1105 от 26.11.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.02.2016, подписанному уполномоченными представителями сторон, по состоянию на 01.01.2015 ООО "Здоровые Люди Воронеж" имеет перед ООО "СнабПромТорг" задолженность в сумме 64 122 руб. 47 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в сумме 543 516 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями N 436 от 09.02.2015, N 437 от 09.02.2016, N 974 от 24.03.2015, N 975 от 24.03.2015, N 976 от 24.03.2016, N 55 от 03.04.2015, N 56 от 03.04.2015, N 290 от 27.04.2015, N 292 от 27.04.2015, N 293 от 27.04.2015, N 468 от 22.05.2015, N 469 от 22.05.2015, N 470 от 18.06.2015, N 471 от 10.06.2015, N 1 от 14.08.2015, N 170 от 27.08.2015, N 261 от 09.09.2015, N 262 от 09.09.2015, N 535 от 19.10.2015, N 536 от 19.10.2015, N 536 от 20.10.2015.

По состоянию на 15.02.2016 задолженность ООО "Здоровые Люди Воронеж" составила 170 609 руб. 77 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "СнабПромТорг" направило в адрес ООО "Здоровые люди Воронеж" претензию от 10.03.2016 исх.N 3 с требованием погашения образовавшейся задолженности, полученную ответчиком 10.03.2016 и оставленную им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 между ИП Гуровым В.В. (исполнитель) и ООО "СнабПромТорг" (заказчик) заключен договор N 03-СН на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию суммы долга по договорам поставки с ООО "Здоровые Люди Воронеж", в том числе, давать устные консультации и правовую оценку по делу, составлять исковое заявление.

На основании п. 1.3 договора N 03-СН от 09.03.2016, в соответствии с которым интересы заказчика в судебных заседаниях может представлять как исполнитель лично, так и третьи лица, предоставленные исполнителем: Демина Елена Владимировна, Микаелян Анастасия Викторовна, Воротилина Виктория Сергеевна, ИП Гуров В.В. привлек для оказания вышеуказанных услуг Микаелян А.В. (договор возмездного оказания услуг от 09.03.2016).

В протоколе от 09.03.2016 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, в том числе: составление искового заявления - 6 000 руб.; составление ходатайств - 5 000 руб.; устное консультирование - 1 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашениемю от 25.04.2016 к договору N 03-СН от 09.03.2016 стороны пришли к соглашению о предоставлении исполнителем заказчику скидки в размере 1 000 руб. за составление ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 25.04.2016 по делу N А14-3264/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области.

Из актов приемки выполненных работ от 14.03.2016, от 12.04.2016 и от 25.04.2016 усматривается, что заказчик принял работу исполнителя, заключающуюся в консультировании 09.03.2016 (1 000 руб.), составлении искового заявления от 14.03.2016 (6 000 руб.), составлении ходатайства об увеличении исковых требований от 12.04.2016 (5 000 руб.) и от 25.04.2016 (4 000 руб.). Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: исковым заявлением, заявлениями об уточнении исковых требований от 12.04.2016 и от 25.04.2016.

Платежными поручениями от 17.03.2016 N 149, от 12.04.2016 N 212 и от 28.04.2016 N 256 подтверждается оплата заявителем оказанных услуг в сумме 16 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 111 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.10,11,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал во взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. за устную консультацию.

Кроме того, поскольку ходатайство от 12.04.2016, направлено на увеличение размера исковых требований, заявленных первоначально в заведомо заниженном размере с целью уклонения истца от уплаты всей суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, суд области обоснованно отказал во взыскании 5 000 руб., уплаченных представителю за составление такого ходатайства. При этом суд указал, что ответчик не должен возмещать судебные расходы за искусственно созданные истцом основания для уточнения исковых требований.

Посчитав обоснованными иные издержки, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. за составление искового заявления и 4 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 25.04.2015, вызванного изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения исполнителя, может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя доказывает сторона, к которой обращено требование об их возмещении.

Между тем представленные ответчиком распечатки двух интернет-страниц сайта организаций, оказывающих юридические услуги, не позволяют судить как о ценах на рынке юридических услуг, которые согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 подлежат учету при оценке судом разумности судебных расходов, так и о явной чрезмерности взысканных с ответчика сумм.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Здоровые Люди Воронеж".

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-3264/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Воронеж" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков