Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 03АП-3631/16

г. Красноярск

02 августа 2016 г.

Дело N А33-3636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2016 года по делу N А33-3636/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731, далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 12 984 рубля, расходов за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 рублей.

Определением от 29.02.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Полушин Александр Иванович (далее - третье лицо).

Определением от 18.04.2016 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит договору или закону. В рассматриваемом случае выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей величину утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. ООО "Проектный офис" вправе заявлять требования о взыскании компенсации. Договор страхования имущества, заключенный на основании Правил страхования, является договором присоединения. Поскольку, в данном случае присоединившаяся сторона является физическим лицом, подлежит применению пункт 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.07.2016.

В указанную дату в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и не направили своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в Третий арбитражный апелляционный суд от представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (Евтеевой Е.Ю.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью личного участия представителя истца по причине занятости в других судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя в другом судебном процессе) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" иным представителем, либо работником, директором общества. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - Евтеевой Е.Ю.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.04.2015 между САО "Надежда" и Полушиным А.И. заключен договор добровольного страхования автомобиля Митсубиши г/н с725мр124 (страховой полис КАСКО АВТ N 463487).

В соответствии со страховым полисом АВТ N 463487 период страхования установлен с 16.04.2015 по 15.04.2016. страховые риски: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, кража грабеж разбой. Вид страхового возмещения: прямой ущерб - новое за старое, ремонт на СТО у официального дилера.

Страховая сумма 1 035 608 рублей. Раздел полиса в части вида страхового возмещения о выплате косвенного ущерба, а именно утрата товарной стоимости, как вид страхового возмещения страхователем не выбран, не заполнен.

07.09.2015 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Митсубиши г/н с725мр124 совершило наезд на препятствие, получило механические повреждения.

Определением от 15.09.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Полушин А.И., управляя автомобилем Митсубиши г/н с725мр124, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие.

Согласно заказу-наряду от 02.11.2015 N СЦКР019208 ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь", акту осмотра транспортного средства фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 96 092 рубля 40 копеек.

По заказу истца ООО "Независимая экспертная компания" подготовлены расчет от 28.01.2016 N 891П(4226крск) о рыночной стоимости автомобиля и расчет от 28.01.2016 N 892П (4227крск) о размере утраты товарной стоимости транспортного средства Митсубиши г/н с725мр124, согласно которым утрата товарной стоимости составила 12 984 рубля. Расходы за составление экспертного заключения от 28.01.2016 N892П (4227крск) составили 6 000 рублей (платежное поручение от 10.02.2016 N 3191). Расходы за составление экспертного заключения от 28.01.2016 N891П (4226крск) составили 8 000 рублей (платежное поручение от 10.02.2016 N3190).

15.09.2015 Полушин А.И. обратился в САО "Надежда" с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. По итогам рассмотрения данного заявления Полушину А.И. выплачено страховое возмещение в размере 96 092 рубля 40 копеек.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2015 N КРК/00142/Цпр-15 цедент Полушин А.И. передал цессионарию ООО "Проектный офис" право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора КАСКО АВТN 463487, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам.

28.12.2015 истец уведомил ответчика об уступке права требования.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования АВТ N 463487, а именно не возмещена утрата товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 16.04.2015 является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в том числе, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно статьям 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор страхования от 16.04.2015 между САО "Надежда" и Полушиным А.И. заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО СО "Надежда" от 19.06.2013 (далее - Правила страхования).

Страховой полис серии АВТ N 463487 содержит подпись Полушина А.И. об ознакомлении с Правилами страхования и получении данных Правил страхования.

Как следует из пункта 9.1.1 Правил страхования ущербом признается как прямой ущерб (подпункт 9.1.1.1. Правил страхования), в который входит стоимость расходов на восстановительный ремонт; действительная стоимость застрахованного ТС в случае его конструктивной гибели; стоимость документально подтвержденных расходов по транспортировке поврежденного ТС; стоимость затрат, необходимых для спасания ТС во время страхового случая; стоимость документально подтвержденных расходов по уведомлению заинтересованных лиц о дате, месте и времени осмотра поврежденного ТС, так и косвенный ущерб (подпункт 9.1.1.2 Правил страхования) под которым понимается уменьшение потребительской стоимости застрахованного ТС (не старше 5 лет, включая год выпуска).

Пунктом 9.1.9 Правил страхования также предусмотрено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком выгодоприобретателю, определяется как размер прямого и в случаях, предусмотренных договором страхования, косвенного ущерба, определяемых в соответствии с разделом 9 настоящих Правил.

Из содержания страхового полиса серии АВТ N 463487 следует, что страхователю при заключении договора страхования предлагалось выбрать способы возмещения ущерба, в том числе прямой ущерб, косвенный ущерб. Страхователем выбран способ возмещения прямой ущерб (новое за старое, ремонт на СТО у официального дилера). Такой способ возмещения ущерба, как косвенный ущерб (уменьшение потребительской стоимости застрахованного транспортного средства) страхователем при заключении договора страхования не выбран, что подтверждается также и заявлением на страхование.

Таким образом, содержание вышеназванных пунктов Правил страхования, страхового полиса позволяет прийти к выводу о том, что размер реального ущерба, связанного с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен стоимостью восстановительных расходов, к числу которых потеря товарного вида имущества не относится.

Данное исключение по соглашению между сторонами не противоречит закону.

Поскольку именно на таких условиях стороны заключили договор добровольного страхования и иного в тексте самого договора не оговорено, то при таких обстоятельствах дела следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости признано неправомерным, не подлежат возмещению заявленные расходы.

Довод истца о применении к спорным правоотношениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" основан на неверном применении норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем указанный пункт подлежит применению во взаимосвязи с пунктами 23 и 36 названного Постановления, подтверждающими возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству. В частности, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Страховщик, осуществляя свою деятельность на основании Правил страхования и при включении в договор условий о приоритете правил должен сослаться на конкретные правила, с четким названием, с указанием редакции и даты утверждения, поскольку правила могут в течение периода действия договора претерпевать изменения, или изложить правила на обратной стороне договора.

Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения спорного договора действовали Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО СО "Надежда" от 19.07.2013.

Положения раздела 9 указанных Правил предусматривают исключение утраты товарной стоимости из страховых случаев при согласовании сторонами в договоре страхования данного условия. Таким образом, оплата утраты товарной стоимости транспортного средства по условиям договора добровольного страхования от 16.04.2015 не должна производиться.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения об ограничении размера ответственности страховщика по договору присоединения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Подписывая полис добровольного страхования транспортного средства серии АВТ N 463487, действуя по своему усмотрению, Полушиным А.И. установлен вид страхового возмещения: прямой ущерб - новое за старое, исключен вид страхового возмещения - утрата товарной стоимости. Таким образом, Полушин А.И. знал о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу N А33-3636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская