Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-3267/16

г. Воронеж

02 августа 2016 г.

Дело N А14-3140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5": Никулина М.П., представитель по доверенности б/н от 02.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тренд": Скоробогатова С.В., представитель по доверенности б/н от 02.16.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу N А14-3140/2016 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1133668031100, ИНН 3662191056) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (ОГРН 1093668048968, ИНН 3665076132) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - истец, ООО "Тренд") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (далее - ответчик, ООО "Фирма СМУ-5") с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору субподряда N 7 от 24.07.2014 неустойку в размере 110 082,79 руб. по состоянию на 10.03.2016, а также расходы по госпошлине в сумме 4302,48 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу N А14-3140/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 479 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма СМУ-5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу N А14-3140/2016 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, переквалифицировав требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО "Фирма СМУ-5" (генподрядчик) и ООО "Тренд" (подрядчик) заключен договор субподряда N 7 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по установке оконных и дверных блоков из ПВХ в 5-ти этажном жилом доме по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Совхозная, д.38, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1,1.2).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с 01.08.2014 по 31.08.2014.

В силу пунктов 2.1-2.3 договора стоимость работ определена в размере 1 276 967,31 руб., в том числе НДС 18%. Генподрядчик в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора оплачивает 30% суммы подрядчику и оставшиеся 70% стоимости работ и материалов оплачиваются в течение 5-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-16452/2014 с ООО "Фирма СМУ-5" в пользу ООО "Тренд" взыскано 713 549,8 руб. основного долга и 17 270,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 вступило в законную силу.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая необходимость отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в представленном исковом заявлении истец просил о взыскании 110 082,79 руб. неустойки, а суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неверная правовая квалификация требования о взыскании неустойки, допущенная истцом при подаче иска, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе, то обстоятельство, что истец основывает свое требование о применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания 110 082,79 руб. как "неустойка", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что исковое заявление о взыскании испрашиваемой денежной суммы поименовано как "исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами", что свидетельствует об ошибке истца, допущенной при формировании просительной части текста искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, заявленные доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истцом, с учётом его права на формулировку заявленного требования, за период с установленной судебным актом по делу N А14-16452/2014 даты возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ - 28.08.2014 по 10.03.2016, начислена неустойка из расчёта 1/300 ставки рефинансирования 8,25% в сумме 110 082,79 руб.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами договором субподряда N 7 от 24.07.2014 не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненной работы, суд первой инстанции применил установленную законом ответственность за нарушение денежного обязательства, что соответствует положениям части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25.

Само по себе то обстоятельство, что истец основывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства "уплатой неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки", в то время, как указанная неустойка ни заключенным договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена, а подлежат применению нормы статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) при ответе на второй вопрос в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике.

В ходе судебного разбирательства ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, предусмотренного договором субподряда N 7, поэтому доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Проверив правильность представленного истцом расчёта процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области пришёл к выводу о том, что истцом неверно произведён расчёт, без учёта положений, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ. В связи с чем, судом области произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов определена в размере 90 479 руб. Указанный размер процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, своевременно не оплатил задолженность, требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика в установленном судом области размере.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу N А14-3140/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжными поручениями N 982 от 14.06.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу N А14-3140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (ОГРН 1093668048968, ИНН 3665076132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный