Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-11292/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-36007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-36007/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

третье лицо: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 31.03.2016 N 13/995/21-рп-ГТС.

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2016 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал предписание Нижне-Волжское управление Ростехнадзора от 31.03.2016 N 13/995/21-рп-ГТС недействительным как не соответствующее требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2016 N 995/21пр Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 22.03.2016 по 31.03.2016 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 21.12.2015 N 50/5883/21-рп-ГТС проведена внеплановая проверка комитета, по результатам которой составлен акт проверки от 31.03.2016 N 13/995/21-рп.-ГТС.

В ходе проверки административным органом установлено неисполнение комитетом ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

31.03.2016 административным органом комитету выдано предписание N 13/995/21-рп.-ГТС об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, согласно которому комитету надлежит в срок до 31.05.2016 представить утвержденную в установленном порядке декларацию безопасности ГТС "Берегоукрепление в районе пос. Краснооктябрьский Волгоградской области" (пункт 1), получить в установленном законом порядке разрешение на эксплуатацию ГТС "Берегоукрепление в районе пос. Краснооктябрьский Волгоградской области", копию разрешения представить в Нижне-Волжское управлением Ростехнадзора (пункт 2), представить утвержденные в установленном порядке Критерии безопасности ГТС "Берегоукрепление в районе пос. Краснооктябрьский Волгоградской области" (в составе декларации о безопасности) (пункт 3), внести корректировки в пункты 2.2., 4.4., стр. 16 Правил эксплуатации ГТС "Берегоукрепление в районе пос. Краснооктябрьский Волгоградской области" в части информации об ответственном должностном лице за безопасную эксплуатацию ГТС "Берегоукрепление в районе пос. Краснооктябрьский Волгоградской области" (пункт 4), обеспечить соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации, обучить в области безопасности ГТС (на право эксплуатации и ведения работ на ГТС) персонал, занятый эксплуатацией и мониторингом ГТС и аттестовать в Ростехнадзоре, из числа обученных приказом (распоряжением) по предприятию назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию ГТС (пункт 5).

Комитет, полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что спорное гидротехническое сооружение изъято из оперативного управления комитета и передано в муниципальную казну, пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по исполнению требований административного органа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ) общими требованиями к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений являются: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский от 09.07.2010 N 669-р "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности" гидротехническое сооружение "Берегоукрепление п. Краснооктябрьский" закреплено на праве оперативного управления за комитетом. Объект передан комитету по акту приема-передачи от 22.06.2010 N 14, принят комитетом на баланс.

Вместе с тем, приказом Управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский от 30.12.2011 N 1735-р указанный объект изъят из оперативного управления комитета в муниципальную казну. Факт изъятия объекта подтвержден актом приема-передачи от 30.12.2011 N 84, реестром муниципальной собственности городского округа.

По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ обязанности по соблюдению требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений возлагаются на собственника или эксплуатирующую организацию.

Поскольку комитет не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией, оспариваемое предписание не может быть признано законным, поскольку возлагает на комитет обязанности, не предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что фактически документация по безопасности гидротехнического сооружения "Берегоукрепление п. Краснооктябрьский" составлялась 2013-2014 годах комитетом, который в соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.06.2015 N 4301 является главным распорядителем бюджетных средств на проведение всех видов ремонта, заказчиком на проведение ремонта и изготовление документации в отношении объектов, составляющих муниципальную казну городского округа, осуществляет контроль за использованием и сохранностью объектов, их соответствием техническим правилам и нормам. По мнению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, именно у комитета имеется обязанность по составлению декларации безопасности и другой документации в рамках декларирования гидротехнического сооружения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Комитет не осуществляет оперативное управление гидротехническим сооружением, а в соответствии с указанным нормативно-правовым актом лишь выполняет отдельные поручения собственника данного имущества, в том числе по составлению необходимой документации.

Ответственность за ее составление и за совершение иных распорядительных действий в отношении муниципального имущества несет собственник имущества - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-36007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев