Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-15147/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-19545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Репина Д.А. по доверенности от 20.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15147/2016) Управления Министерства внутренних дел России по приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-19545/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по приморскому району Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ПЕЛЕНГ",

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства Внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Охранная организация "ПЕЛЕНГ" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 27.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не был соблюдены требования подпункта б пункта 2 Правил N 498, поскольку названные правила предусматривают 5-дневный срок не для направления, а для уведомления органа внутренних дел. Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение истца судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Охранная организация "ПЕЛЕНГ" (ИНН7843300018 свидетельство о регистрации серия 78 N 007223590, ОГРН N 1047855002194), осуществляет предпринимательскую деятельность и расположено по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Выборгская, д. 14, лит. А, имеет лицензию на частную охранную деятельность серии ЧО N 008357 от 08 июня 2004 года, сроком действия до 08 июня 2019 года.

03.03.2016 года Управлением сделан вывод, что ООО "ОО "ПЕЛЕНГ" допустило нарушение установленных законом требований, выразившиеся в нарушение, п. 2 "б" Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498, а именно: Общество в 5-дневный срок письменно не уведомило орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг на объекте - ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" АЗС расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Лисий нос, Приморское шоссе, д. 142.

По факту совершения юридическим лицом административного правонарушения инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 22.03.2016 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 005468.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Обществу вменяется неуведомление административного органа о начале оказания охранных услуг в 5-дневный срок.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.03.2016 АП-Юр N 005468, уведомление о начале оказания охранных услуг с 17.02.2016 на объекте - ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" АЗС расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Лисий нос, Приморское шоссе, д. 142, подано Обществом в орган внутренних дел 03.03.2016, т.е. через 15 дней с момента начала оказания охранных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что объект взят Обществом под охрану 17.02.2016, применительно к подпункту "б" пункта 2 Правил, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ Общество обязано уведомить административный орган о начале оказания охранных услуг, с учетом нерабочих и праздничных дней, не позднее 25.02.2016.

В материалы дела представлен почтовый конверт, который подтверждает отправку Обществом уведомления в орган внутренних дел по почте 20.02.2016, т.е. в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку требования подпункта "б" пункта 2 Правил заинтересованным лицом соблюдены.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на вольном толковании норм материального права.

В отсутствие разъяснений компетентных органов или указания в нормативном акте на порядок направления уведомлений, суд первой инстанции правомерно применил общие правила направления уведомлений.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Управления судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению (N 19085496332239, л.д.56), определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получено заявителем 08.04.2016. Кроме того о месте и времени рассмотрения дела заявитель также уведомлен телеграммой, полученной 06.04.2016 (л.д.58)

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-19545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов