Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-8339/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-16796/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" (ИНН:5040005861, ОГРН:1025005117862): Смирновой Н.Н., представителя (доверенность от 11.07.2016),

от ответчика - Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН:7705825187, ОГРН:1087746060676): Кибичева К.П., представителя (доверенность N 88 от 19.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-16796/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании задолженности в сумме 3 676 123 руб. 03 коп., неустойки в размере 367 612 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Гжельский завод Электроизолятор" (далее - ПАО "Электроизолятор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании задолженности в размере 3 676 123 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 30 от 26 марта 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 367 612 руб. 32 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору за период по состоянию на 20 февраля 2015 года (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110-111). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, а также обоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 116-118).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 30, заключенному 26 марта 2015 года между ПАО "Электроизолятор" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель), поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-18).

Из пункта 1.2 договора следует, что номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 3.1 договора общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификацией составляет 3 676 123 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара (пункт 2.5 договора) покупатель перечисляет поставщику 100 процентов стоимости товара на основании счета поставщика и при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных первичных документов, указанных в пункте 2.3 договора.

Допускается предоставление копии счета (посредством факсимильной связи/электронной почты или иным способом) без предоставления оригинала в последующем.

Согласно пункту 3.4 договора датой исполнения денежных обязательств по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (третьего лица) или дата подписания сторонами акта о зачете встречных однородных требований (пункт 3.2.1 договора).

Во исполнение договора ПАО "Электроизолятор" по товарным накладным N 460 от 25.03.2015, N 533 от 31.03.2015, N 817 от 13.05.2015 (л.д. 29-31) поставило АО "Электросетьсервис ЕНЭС" продукцию общей стоимостью 3 676 123 руб. 03 коп. Товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и грузополучателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

Для оплаты поставленной продукции поставщик выставил счета-фактуры (л.д. 33-35).

АО "Электросетьсервис ЕНЭС" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него перед ПАО "Электроизолятор" образовалась задолженность в размере 3 676 123 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ПАО "Электроизолятор" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 30 от 26 марта 2015 года подтвержден документально.

Довод жалобы о том, что истцом не переданы документы, предусмотренные в пункте 2.3 договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт передачи товара истцом и приемка его ответчиком подтверждается подписанным сторонами товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний. При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обращения к истцу с требованием о передаче указанных документов и извещения поставщика о приостановлении оплаты товара.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 3 676 123 руб. 03 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 30 от 26.03.2015 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.7 договора), но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3 договора).

За просрочку оплаты истцом по состоянию на 20 февраля 2015 года начислена неустойка в размере 367 612 руб. 32 коп. Контррасчет неустойки ответчик не представил, правильность ее размера не оспаривал. Из материалов дела судом установлено, что истцом товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, в полном объеме, следовательно, ПАО "Электроизолятор" правомерно начислило неустойку в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 7.3 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договором установлена договорная подсудность по месту нахождения филиала покупателя (ответчика), в адрес которого поставляется товар, которым является Новгородская СПБ, расположенная в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск и отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из установленной в договоре (пункт 8.5 договора) договорной подсудности, согласно которой споры сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

При этом установлено, что покупателем по договору является АО "Электросетьсервис ЕНЭС", расположенное в г. Ногинск Московской области, в связи с чем сделан вывод о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, ответчик ссылается на то, что договором предусмотрена подсудность по месту нахождения филиала покупателя, в адрес которого произведена поставка товара, которым в рассматриваемом случае является филиал АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Новгородская СПБ, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница, д. 27А.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение права на иную подсудность не представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на даты спорной отгрузки, содержащие сведения о филиале организации, расположенном в Новгородской области.

Также ответчиком не представлено положение о филиале (в Новгородской области), приказ о назначении его руководителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению судом

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Таким образом, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-16796/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич