Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-5319/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А81-6133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5319/2016) Акционерного общества "Севергазавтоматика"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6133/2015 (судья Крылов А.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элсис" (ИНН 6312133504, ОГРН 1136312010163)

к Акционерному обществу "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993)

о взыскании задолженности в размере 3 761 809 руб. 58 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элсис" (далее - истец, ООО "Элсис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Акционерному обществу "Севергазавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленных и неоплаченных товаров по договору поставки товара N 21 от 28 апреля 2014 года в размере 3 436 601 рубль 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 207 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 заявленные ООО "Элсис" требования удовлетворены, с АО "Севергазавтоматика" в пользу истца взыскано 3 761 809 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга по договору N 21 поставки товара от 28 апреля 2014 года в размере 3 436 601 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 25.11.2015 в размере 325 207 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ""Севергазавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, просит снизить их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

АО "Севергазавтоматика", ООО "Элсис" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 апреля 2014 года между ООО "ЭЛСИС" (далее по тексту - поставщик) и АО "СЕВЕРГАЗАВТОМАТИКА" (далее по тексту - покупатель) был заключен договор поставки товара N 21 ( далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик поставляет, а Покупатель приобретает и оплачивает кабельную и электротехническую продукцию на условиях заключенного договора (далее - товар).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производи оплату товара путём перечисления денежных среде г в на расчётный счёт поставщика на условиях авансового платежа в размере 50%, а окончательный расчёт производится по факту поставки товара.

Согласно пункту 6.1. договора стороны несут ответственность за не исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.1 договора сторонами определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 года. Если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора, он продляется на следующий календарный год.

На основании указанного договора ООО "Элсис" поставило ответчику товар по товарным накладным от 28.05.2014 N 000095 на сумму 64 442,91 руб.; от 28.05.2014 N 000096 на сумму 39 937,92 руб.; от 17.06.2014 N 000101 на сумму 933 672,06 руб.; от 02.07.2014 N 000102 на сумму 2 705,56 руб.; от 02.07.2014 N 000103 на сумму 170 665,19 руб.; от 02.07.2014 N 000104 на сумму 16 922,15 руб.; от 02.07.2014 N 000105 на сумму 11 307,74 руб.; от 02.07.2014 N 000106 на сумму 94 308,90 руб.; от 02,07.2014 N 000107 на сумму 7 665,00 руб.; от 04.07.2014 N 000108 на сумму 1 278 096,14 руб.; от 04.07.2014 N 000109 на сумму 870 492,81 руб.; от 08.07.2014 N 000110 на сумму 140 695,80 руб.; от 09.07.2014 N 000111 на сумму 343 927,50 руб.; от 09.07.2014 N 000112 на сумму 16 569,80 руб.; от 11.07.2014 N ЭЛ000113 на сумму 359 194,00 руб.; от 29.07.2014 N ЭЛ000114 на сумму 4 945,47 руб.; от 30.07.2014 N ЭЛ000116 на сумму 170 257,27 руб.; от 30.07.2014 N ЭЛ000118 на сумму 13 999,96 руб.; от 30.07.2014 N ЭЛ000119 на сумму 11 779,55 руб.; от 30.07.2014 N ЭЛ000120 на сумму 10 751,67 руб.; от 30.07,2014 N ЭЛ000121 на сумму 37 376,10 руб.; от 11.08.2014 N ЭЛ000127 на сумму 2 017 286,98 руб.; от 13.08.2014 N ЭЛ000130 на сумму 2 363 582,97 руб.; от 18.08.2014 N ЭЛ000132 на сумму 107 048,42 руб.; от 22.08.2014 N ЭЛ000139 на сумму 86 607,00 руб.; от 29.08.2014 N ЭЛ000144 на сумму 340 086,40 руб.; от 03.09.2014 N ЭЛ000150 на сумму 69 192,48 руб.; от 09.09.2014 N ЭЛ000157 на сумму 26 189,92 руб.; от 30.09.2014 N ЭЛ000173 на сумму 42 691,21 руб.; от 30.09.2014 N ЭЛ000175 на сумму 135 669,44 руб.; от 23.10.2014 N ЭЛ000198 на сумму 319 737,13 руб.; от 27.10.2014 N ЭЛ000199 на сумму 205 893,82 руб.; от 05.09.2014 N ЭЛ000153 на сумму 634 218, 71 руб.; от 18.11.2014 N ЭЛ000209 на сумму 1 268 580,34 руб.; от 25.05.2014 N ЭЛ000097 на сумму 406 974,06 руб.; от 28.05.2014 N ЭЛ000098 на сумму 211 716 руб.; от 30.09.2014 N ЭЛ000174 на сумму 56 099, 01 руб.; от 03.09.2014 N ЭЛ000151 на сумму 498 494,48 руб.; от 30.09.2014 N ЭЛ000172 на сумму 16 036 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично, сумма долга ответчика составила 3 436 601 рубль 89 копеек.

Ответчик гарантийным письмом обязался погасить задолженность за поставленный товар до 31.01.2015.

31.03.2015 стороны подписали акт сверки расчетов, в котором зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в размере 3 436 601 рубль 89 копеек.

17 ноября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия N 45с от 11.11.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты послужило истцу основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

09.03.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), отношения сторон по договору 18.05.2015 б/н также правомерно определены как возмездное оказание услуг, регламентируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Элсис" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 207,69 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленных в его адрес товаров, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договоров и установленных обстоятельств.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Элсис" о взыскании с АО ""Севергазавтоматика" 325207,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части их снижения.

Помимо изложенного выше коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как отсутствует их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда, так и на момент подачи иска, применена однократная ставка рефинансирования, соответствующая статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Севергазавтоматика" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6133/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко