Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 02АП-6583/16

г. Киров

02 августа 2016 г.

Дело N А82-3288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу N А82-3288/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,

к должнику - закрытому акционерному обществу "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН 7604053223, ОГРН 1027600687377)

о признании недействительными решений, приятых собранием кредиторов должника от 03.12.2015, по второму и по четвертому (дополнительному) вопросам повестки дня,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО ВЯП "Трест N7", Трест, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее-Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 03.12.2015 по второму и по четвертому (дополнительному) вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2015 по четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня: "Утвердить проекты соглашений о принятии имущества кредиторами в счет погашения своих требований к должнику в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "Электромашсервис" и удовлетворить заявление в соответствующей части.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в обжалуемом определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. В обоснование своих доводов Инспекция указала, что уполномоченный орган не был уведомлен о включении в повестку собрания дополнительного вопроса заранее, в связи с чем голосовал "против" его включения в повестку дня и не принимал участия в голосовании по дополнительному вопросу в связи с отсутствием выработанной позиции, оформленной приказом Инспекции. Уполномоченный орган отметил, что данные соглашения были утверждены большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и заключены между должником в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами должника; отдельное соглашение заключено с конкурсным управляющим должника; по второму вопросу большинство кредиторов проголосовало за передачу кредиторам нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника на основании части 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Налоговый орган не оспаривает, что в соответствии с п. 8 статьи 142 и п. 1 статьи 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе передать нереализованное имущество кредиторам, изъявившим желание оставить имущество за собой в счет погашения задолженности; но отметил, что при этом зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель жалобы считает, что в нарушение названных норм права соглашениями не определен порядок погашения текущих платежей, задолженность по уплате которых имелась на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов, поэтому полагает, что погашая требования реестровых кредиторов путем заключения с ними соглашений о принятии имущества кредиторами в счет погашения своих требований к должнику конкурсный управляющий допускает преимущественное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов при наличии неоплаченной текущей задолженности, подлежащей погашению во внеочередном порядке, что приводит к нарушению положений статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей, что требования текущих кредиторов погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника; данными действиями нарушаются интересы уполномоченного органа, как текущего кредитора. Заявитель жалобы считает, что сама по себе нереализация имущественного комплекса должника не свидетельствует о невозможности прекращения долговых обязательств по оплате текущей задолженности.

Вместе с тем, уполномоченный орган указал, что имущество должника (лот N 1) оценено также по отдельным лотам (объектам недвижимости), поэтому считает, что препятствия для реализации имущества по лотам отсутствовали, следовательно, возможность продажи имущества на сегодняшний день не утрачена (Определение Верховного суда РФ от 20.07.2015 N305-ЭС 15-5200 по делу N А41-24332/2014). Кроме того, заявитель жалобы сослался на Определение ВАС РФ от 16.04.2014 по делу N ВАС-3780/14, в котором разъяснено, что порядок погашения требований текущего кредитора реестровые кредиторы решать не вправе.

Уполномоченный орган полагает, что решение об утверждении проектов соглашений о принятии имущества кредиторами в счет погашения своих требований к должнику в редакции, предложенной кредитором ООО "Электромашсервис", принято большинством кредиторов именно в целях ухода от требований Закона о банкротстве в части соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО ВЯП "Трест N 7" Борисов С.П. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 на основании заявления Инспекции в отношении Треста N 7 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Борисов С.П.; требование Инспекции включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 6.542.816,45 руб.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 и от 04.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования Инспекции соответственно в размере 1.196.103,51 руб. и 962 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 ЗАО ВЯП "Трест N 7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 06.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов С.П.

03.12.2015 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов, на котором приняли участие кредиторы: Инспекция (15,7% голосов), ПАО "Промсвязьбанк" (39,0% голосов), ИП Овсянникова Т.Н. (6,20% голосов), Овсянникова (Цветкова) Т.Н. (8,17 % голосов), ООО "Электромашсервис" (28,9 % голосов), ООО "ЧОП "ФРАМ" (1,77% голосов), имеющие 99,47% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В повестке дня собрания значились вопросы:

1)отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства;

2)передача кредиторам имущества должника, которое не было продано в ходе конкурсного производства по части 1 статьи 148 Закона о банкротстве;

3)ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Кроме того, конкурсным управляющим было проведено голосование по дополнительному вопросу: "О включении в повестку дня собрания кредиторов ЗАО ВЯП "Трест N 7" дополнительного вопроса "Утвердить проекты соглашений о принятии имущества кредиторами в счет погашения своих требований к должнику в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "Электромашсервис".

По результатам голосования ("за" - 84,2%) дополнительный вопрос был включен кредиторами в повестку дня собрания.

По результатам проведения голосования кредиторами приняты следующие решения:

1)Принять отчеты конкурсного управляющего ("за" - 55,24%, "против" - 44,75%, "воздержалось" - 0%).

2)Передать кредиторам имущество должника, которое не было продано в ходе конкурсного производства по части 1 статьи 148 Закона о банкротстве ("за" - 84,2%, "против" - 15,7%, "воздержалось" - 0%).

3)Поддержать ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца ("за" - 100%).

4)(дополнительный вопрос): Утвердить проекты соглашений о принятии имущества кредиторами в счет погашения своих требований к должнику в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "Электромашсервис" ("за" - 84,2%, "против" - 0%, "воздержалось" - 0%).

Полагая, что решения собрания по вопросам N 2,4 (дополнительному) повестки дня собрания кредиторов от 03.12.2015 нарушают требования статьи 142 Закона о банкротстве, права и законные интересы уполномоченного органа, Инспекция обратилась в суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов ЗАО ВЯП "Трест N7" от 03.12.2015 по вопросам N 2,4 (дополнительному) повестки дня недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявлений, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что принятые собранием кредиторов 03.12.2015 решения по второму и четвертому (дополнительному) вопросам повестки дня в отсутствие обязательности принятия таких решений, по своей сути, являются консолидированным мнением кредиторов, выраженным посредством принятия решений; принятые собранием кредиторов решения имеют отношение только к принятию имущества кредиторами, выразившими такое согласие, они не влекут каких-либо обязанностей в отношении иных кредиторов и, соответственно, не затрагивают их интересы; оспариваемые уполномоченным органом решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав и обязанностей заявителя и иных кредиторов, не выразивших согласия на принятие имущества. Кроме того, к заявлению Инспекции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.12.2015 по второму вопросу повестки дня подлежат применению нормы права о пропуске заявителем двадцатидневного срока на обжалование.

В апелляционной жалобе на определение суда от 10.06.2016 Инспекция не согласна с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2015 по четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о законности четвертого дополнительного вопроса оспариваемого решения собрания кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, оно может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что созванное по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов ЗАО ВЯП "Трест N 7" 03.12.2015 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным, оспариваемое решение принято кредиторами в пределах компетенции.

В качестве основания оспаривания принятого кредиторами решения заявитель жалобы указал, что оспариваемое решение по 4-му (дополнительному) вопросу повестки нарушает его права и законные интересы, поскольку уполномоченный орган не был уведомлен о включении дополнительного вопроса заранее и не принимал участия в голосовании по дополнительному вопросу в связи с отсутствием выработанной позиции, оформленной приказом Инспекции.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

По смыслу названных положений конкурсный управляющий обязан поставить перед кредиторами вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов, поступивших от кредиторов, и обеспечить кредиторам возможность голосования по дополнительным вопросам в случае их включения в повестку дня голосования. Из изложенного также следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 03.12.2015, решение по четвертому дополнительному вопросу повестки дня принято большинством голосов, что соответствует вышеназванным требованиям и позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушений порядка принятия кредиторами решений.

Анализ заявленных Инспекцией доводов показал, что фактически у уполномоченного органа имеются разногласия по порядку передачи имущества должника кредиторам в счет погашения их требований в порядке части 1 статьи 148 Закона о банкротстве, который, по мнению заявителя жалобы, принят большинством кредиторов в целях ухода от исполнения требований Закона о банкротстве в части соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в нарушение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 139 Закона о банкротстве и включает в себя первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции установил, что установленный статьями 110, 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника конкурсным управляющим ЗАО ВЯП "Трест N 7" соблюден: имущество должника было выставлено на торги (первые, повторные, посредством публичного предложения), которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; все документы, подтверждающие проведение торгов, представлены в материалы дела.

Уполномоченным органом не оспаривается, что имущество должника не было реализовано в результате мероприятий конкурсного производства,

При отсутствии покупателей на имущество должника действуют положения статьи 148 Закона о банкротстве, из которых следует обязанность конкурсного управляющего предложить кредиторам оставить нереализованное имущество за собой.

В целях исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим были направлены уведомления в адрес всех кредиторов ЗАО ВЯП "Трест N 7", в том числе кредиторов по текущим платежам, с предложением принять в счет погашения своих требований имущество должника, нереализованное в ходе процедуры конкурсного производства.

Из текста уведомлений следует, что:

-в случае ненаправления письменного решения о принятии имущества в счет погашения своих требований к должнику в адрес конкурсного управляющего в течение 14 дней, начиная с даты получения уведомления, считается, что кредитор отказался принять имущество в счет погашения своих требований к должнику;

-порядок, условия и сроки принятия кредиторами имущества, нереализованного в ходе процедуры конкурсного производства в счет погашения своих требований к должнику будут согласованы конкурсным управляющим и кредиторами дополнительно, после получения письменных ответов кредиторов, своевременно направленных в адрес конкурсного управляющего должника.

Уведомление о возможности принятия нереализованного имущества должника было направлено в адрес Инспекции по Ярославской области (исх. N 73 от 25.08.2015) и получено ею 4.09.2015.

При этом часть кредиторов выразила согласие принять нереализованное имущество должника в счет погашения своих требований, в связи с чем в отношении каждого из кредиторов, выразивших такое согласие, кредитором ООО "Электромашсервис" были подготовлены проекты соглашений о принятии кредитором имущества должника в счет погашения своих требований к должнику; данные соглашения были вынесены на утверждение собрания кредиторов.

По четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня собрания кредиторами единогласно (представитель уполномоченного органа не голосовал) были утверждены проекты соглашений о принятии имущества кредиторами в счет погашения своих требований к должнику в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "Электромашсервис".

Проанализировав положения статьи 148 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не содержит порядка передачи имущества, в том числе путем согласования с собранием кредиторов, однако прямо предусматривает передачу нереализованного имущества желающим кредиторам в счет погашения их требований, и из того, что для принятия кредиторами нереализованного в порядке, установленном Законом о банкротстве, имущества должника не является обязательным проведение собрания кредиторов и принятие на нем решений.

Исходя из изложенного, фактически для принятия нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника кредиторами достаточно письменного предложения конкурсного управляющего, письменного согласия кредитора(ов) и, как следствие, заключения соответствующего гражданско-правового договора (соглашения), на основании которого осуществляется переход права собственности на имущество.

При этом ссылка Инспекции на нарушение ее прав и законных интересов как кредитора по текущим обязательствам должника не может быть принята во внимание, так как исходя из смысла статьи 148 Закона о банкротстве не реализованное в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника подлежит передаче конкурсным кредиторам должника в счет погашения их требований в случае согласия последних на такую передачу; в отсутствие соответствующего волеизъявления такая передача невозможна.

Из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства не производились ввиду того, что имущество должника не было реализовано. Следовательно, при указанных обстоятельствах подлежали применению положения статьи 148 Закона о банкротстве, а не статьи 142 данного Закона, как полагает заявитель жалобы.

При этом уполномоченным органом по настоящему делу не представлено доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов принятым на собрании кредиторов 03.12.2015 решением по четвертому (дополнительному) вопросу, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого решения собрания кредиторов недействительным.

Само по себе несогласие одного из кредиторов с принятым конкурсными кредиторами решением не свидетельствует о его недействительности.

Заявителем жалобы не доказано, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 03.12.2015 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также возможность их восстановления отменой данного судебного акта. Заявитель жалобы не конкретизировал, на восстановление каких конкретно нарушенных прав направлено его материально-правовое требование о признании недействительным решения собрания кредиторов по четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу N А82-3288/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов