Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-8801/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-99213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Егоровой С.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Войтенко В.Н.: Сапкин Д.С., представитель по доверенности N 52 АА 2492476 от 24.08.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-2375, паспорт;

от ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-99213/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., о прекращении производства по иску Егоровой Светланы Викторовны к Войтенко Владимиру Николаевичу о признании недостоверными сведения, содержащиеся в ликвидационных балансах, признании незаконным бездействия ликвидатора и решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Егорова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Войтенко Владимиру Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгород, о признании недостоверными сведений, содержащихся в ликвидационном и промежуточном балансах общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест", признании недействительным решения об утверждении данного баланса и решения о ликвидации общества, а также о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, выразившегося в непринятии мер по выявлению кредиторов общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании определения о процессуальном правопреемстве от 29 января 2014 года по делу N А07-697/2012 истец получил право требования взыскания задолженности с ООО "ТехноСтройИнвест" в размере 2 494 994 руб.

Между тем, 21 июня 2012 года ООО "ТехноСтройИнвест" было ликвидировано, при этом обязательства, установленные решением суда от 17 апреля 2012 года, должником не были исполнены ни первоначальному кредитору, ни Егоровой С.В.

Заявитель сослался на то, что бездействие ликвидатора общества, выразившееся в непринятии мер по выявлению кредиторов общества, является незаконным, тем более, что задолженность была установлена решением суда и общество не могло о ней не знать.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что ООО "ТехноСтройИнвест" ликвидировано 21 июня 2012 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в рассматриваемом случае прекращена правоспособность ООО "ТехноСтройИнвест", однако общество участвующим в деле лицом не является.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Егоровой С.В. и ИФНС по Нижегородскому району.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Войтенко В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

21 июня 2012 года ООО "ТехноСтройИнвест" было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица.

Пунктом 3 статьи 62 Кодекса установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса, согласно которой руководитель (председатель) ликвидационной комиссии имеет право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) действуют от имени ликвидируемого юридического лица, в связи с чем с ликвидацией последнего прекращаются и полномочия ликвидатора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в признании ликвидации общества незаконной, при этом требования заявлялись на тех же основаниях, что и в настоящем деле.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав и законных интересов Егоровой С.В. арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку на момент осуществления процессуального правопреемства должник был уже полтора года, как ликвидирован, и Егорова С.В., совершая сделку, повлекшую в дальнейшем правопреемство, должна была проверить правоспособность должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-99213/15 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева