Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-6559/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А07-25702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полоном объеме 03 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 года по делу N А07-25702/2015 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" - Анохина И.В. (доверенность от 18.12.2015 N ЛА-14/69), Арсланбекова С.С. (доверенность от 25.12.2015 N ЛА-14/83).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан) о признании недействительными п. п. 1, 2 представления от 01.10.2015 N 89.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 по настоящему делу требования, заявленные учреждением удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтены нормы п. 4 ст. 21, абз. 4 ст. 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также содержание целевых статей 2422058 "Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", 24Б2060 "Реализация мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)", - из содержания которых следует, что ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск неправомерно произвело оплату государственной пошлины по целевой статье 24Б2060, так как соответствующие расходы предусматривает статья 2422058. Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции не учел, что учреждение неправомерно осуществило перечисление штрафов за счет средств федерального бюджета по статье 290 "Прочие расходы" по целевой статье 24Б2060 "Реализация мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)", виду расходов 831 "Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений", - подлежащих уплате по целевой статье 2420059 "Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" и виду расходов 852 "Уплата прочих налогов, сборов и иных платежей", - что противоречит п. 5.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н. Также ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан ссылается на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных учреждением письма от 15.04.2014 N ВР-14/1817, которым ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск обращалось к главному распорядителю бюджетных средств (Росавтодор) для выделения средств на оплаты административных штрафов, - поскольку данное письмо при проведении проверки ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан представлено не было.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.08.2016.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., судье Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Республике Башкортостан ревизионных мероприятий в отношении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства", был составлен акт от 26.08.2015 N 141-15, а в последующем, в отношении заявителя было вынесено представление от 01.10.2015 N 89 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, которым (в оспариваемой учреждением части), заинтересованным лицом были приведены доводы, о имеющих место быть, по мнению ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан, со стороны ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, нарушениях, а именно:

1. Средства федерального бюджета 2014 года по ЦС 24Б2060 "Реализация мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" (Гл. 108, РП 0409, ВР 852, КОСГУ 290) использованы на оплату расходов, подлежащих возмещению по ЦС 2422058 "Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения" в размере 80 000 рублей (нарушение абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н);

2. Средства федерального бюджета 2014 года по ЦС 24Б2060 "Реализация мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", виду расходов 831 "Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений" использованы на уплату административных штрафов, подлежащих оплате по виду расходов 852 "Уплата прочих налогов и сборов" по целевой статье 2420059 в размере 60 000 рублей (нарушение абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2, 5.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н).

Данным представлением ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан потребовало от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" в срок до 07.11.2015 рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению выявленных нарушений и устранению причин и условий их совершения, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, и проинформировать в срок до 07.11.2015 ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан о результатах исполнения настоящего представления, с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" (далее - Программа), представленная Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации.

Включенные в Программу мероприятия сгруппированы в подпрограммы по отраслевому и функциональному признакам с учетом их функциональной однородности, взаимосвязанности и рационального управления реализацией Программы. Программа включает в себя семь подпрограмм, в том числе подпрограмму "Автомобильные дороги".

Финансирования мероприятий Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет средств внебюджетных источников.

Порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации по строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования, имеющих общегосударственное или межрегиональное значение (далее - субсидии) устанавливают Правила (Приложение N 4 к подпрограмме "Автомобильные дороги").

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу условий ст. ст. 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, в соответствии с которым, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Обязанность целевого использования бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 БК РФ.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Установление нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля влечет направление им представления и (или) предписания (статья 270.2 БК РФ).

В пункте 1 представления от 01.10.2015 N 89 (применительно к обстоятельствам, описанным в акте выездной ревизии от 26.08.2015 N 141-15) указано о нарушение ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, выразившееся в том, что средства федерального бюджета 2014 года по ЦС 24Б2060 "Реализация мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" (Гл. 108, РП 0409, ВР 852, КОСГУ 290) использованы на оплату расходов, подлежащих возмещению по ЦС 2422058 "Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения" в размере 80 000 рублей;

В пункте 2 Представления от 01.10.2015 N 89 (применительно к обстоятельствам, описанным в акте выездной ревизии от 26.08.2015 N 141-15) указано о нарушение ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2, 5.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, выразившееся в том, что средства федерального бюджета 2014 года по ЦС 24Б2060 "Реализация мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы), виду расходов 831 "Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений" использованы на уплату административных штрафов, подлежащих оплате по виду расходов 852 "Уплата прочих налогов и сборов" по целевой статье 2420059 в размере 60 000 рублей.

Из акта выездной ревизии при этом следует, что учреждением была перечислена государственная пошлина в общей сумме 80 000 рублей, в том числе: 11 000 рублей платежным поручением от 08.12.2014 N 22582 с целью подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО "Росдорпроект" неустойки по государственному контракту от 17.06.2013 N 5/111; 4000 рублей платежным поручением от 08.12.2014 N 22583 с целью подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о присуждении ООО "СТО" к исполнению обязанности в натуре по госконтракту от 01.08.2013 N 03031100012713000109-0000795-01; 35 000 рублей платежным поручением от 08.12.2014 N 22584 с целью подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО "ВолгаСтандарт-Д" неустойки по государственному контракту от 28.06.2013 N 5/129; 7100 рублей платежным поручением от 08.12.2014 N 22585 с целью подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО "Тракт" неустойки по государственному контракту от 26.06.2014 N 5/34; 4000 рублей платежным поручением от 08.12.2014 N 22587 с целью подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о присуждении ООО "СТС" к исполнению обязанности в натуре по госконтракту от 01.08.2013 N 03031100012713000109-0000795-01; 4000 рублей платежным поручением от 08.12.2014 N 22588 с целью подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о ООО "СТС" присуждении к исполнению обязанности в натуре по госконтракту от 01.08.2013 N 03031100012713000108-0000795-01; 14 900 рублей платежным поручением от 10.12.2014 N 43459 с целью подачи исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Башкортостан: в отношении ООО "ВолгаСтандарт-Д" по госконтракту от 28.06.2013 N 5/120 на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу проектов на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования Р-240 Уфа-Оренбург км 27000-км 37000 в Республике Башкортостан; ООО "Росдорпроект" по госконтракту от 17.06.2013 N 5/111 на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу проектов на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 79000-км 80200 в Республике Башкортостан; ООО "Тракт" по госконтракту от 26.02.2014 N 5/34 на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу проектов на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования Р-240 Уфа-Оренбург км 232000-км 234000 в Республике Башкортостан; ООО "СТС" по государственным контрактам: от 01.08.2013 N 03031100012713000108-0000795-01 по капитальному ремонту производственной базы на км 1402 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Республики Башкортостан; от 01.08.2013 N 03031100012713000109-0000795-01 по капитальному ремонту производственной базы на км 1369 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Республики Башкортостан"; от 20.08.2013 N 03031100012713000115-0000795-01 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Одной из задач подпрограммы "Автомобильные дороги" является увеличение протяженности автомобильных дорог федерального значения, а, вышеперечисленные государственные контракты были заключены на выполнение проектных и изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений. В этой связи, в целях надлежащего исполнения контрагентами условий государственных контрактов, а также в целях взыскания санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнение государственных контрактов, ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями, подлежащими оплате государственной пошлины. При этом перечисление денежных средств на уплату государственной пошлины по целевой статье 24Б2060 было обусловлено тем, что по целевой статье 2422058 до заявителя доводились исключительно лимиты бюджетных обязательств на компенсационные выплаты по объектам капитального ремонта.

Из акта выездной ревизии также следует, что должностным лицом отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, были вынесены постановления от 01.08.2013 N УФ-04/13, от 31.10.2013 N УФ-07/13, от 19.12.2013 N УФ-14/13, которыми на ФКУ Упродор Самара - Уфа -Челябинск были наложены административные штрафы в общей сумме 60 000 рублей, в связи с невыполнением учреждением в установленные сроки, вынесенных в его адрес предписаний от 13.06.2013 N 6 УФ-ОЗАВ/13, от 18.07.2013 N 6 УФ-04ФВ/13, от 23.10.2013 N 6 УФ-10АВ/13. В судебном порядке, была подтверждена законность упомянутых постановлений.

Данные административные штрафы были перечислены учреждением платежными поручениями от 16.06.2014 N N 597200, 597202, 597203.

При этом оплата административных штрафов была произведена учреждением за счет денежных средств, выделенных именно на указанные цели, в связи с обращением ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, главным распорядителем бюджетных средств, что подтверждается представленными заявителем в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, письмами и согласованиями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия данных доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде, - поскольку соответствующие доказательства не представлялись заявителем при проведении выездной ревизии, - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан, положений ст. 64, ч. ч. 1, 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Для определения нарушения бюджетного законодательства, в том числе нецелевого использования бюджетных средств, в каждой конкретной ситуации необходимо выявить несоответствие факта осуществления финансово-хозяйственной операции конкретным положениям нормативных правовых актов и иных документов, повлекшее данное нарушение, и привести полные доводы в подтверждение выводов о нарушении. Анализируются все несоответствия, которые можно отнести к доказательствам, допущения нарушения бюджетного законодательства, а также условия проведения неправомерной операции, первичная документация, подтверждающая ее состав.

На основании указанных данных по конкретной ситуации лицами, осуществляющими контрольные мероприятия, определяются конкретные нарушения бюджетного законодательства (письмо Минфина Российской Федерации от 21.01.2014 N 02-10-11/1763).

Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (далее - Указания) устанавливают принципы назначения, структуру, общие требования к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также порядок присвоения кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разделу I Указаний бюджетная классификация Российской Федерации (далее - бюджетная классификация) является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Указаний порядок отражения расходов на оплату судебных расходов (государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела) определен на уровне видов расходов.

Расходы по уплате судебных издержек в рамках исполнения решения суда (исполнительного листа) отражаются по виду расходов 831 "Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности учреждений" классификации расходов бюджетов.

По данному элементу подлежат отражению отдельные расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации, мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также деятельности государственных (муниципальных) учреждений, в том числе расходы:

на уплату пеней и штрафов по государственным (муниципальным) контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд;

выплату государственного пособия обвиняемому, временно отстраненному от должности;

выплату компенсаций за задержку выплат в пользу физических лиц (включая выплаты работникам учреждений);

возмещение морального вреда;

возмещение судебных издержек истцам (государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дел в судах);

возврат неосновательного обогащения;

внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек, осуществляемые на основании соответствующего судебного решения.

Расходы на исполнение судебных актов, предусматривающих обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, государственного (муниципального) учреждения по выплате пенсий, пособий, оплату труда работников учреждений, а также на оплату кредиторской задолженности по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд и т.п., подлежат отражению по соответствующим группам, подгруппам и элементам классификации видов расходов.

По виду расходов 852 "Уплата прочих налогов, сборов и иных платежей" отражаются расходы по уплате в установленных законодательством Российской Федерации случаях:

транспортного налога;

платы за загрязнение окружающей среды;

государственной пошлины (в том числе, уплата государственной пошлины учреждением-ответчиком по решению суда), сборов (в том числе, консульских);

иных налогов (включаемых в состав расходов) в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением расходов на уплату налога на имущество организаций и земельного налога, отражаемых по элементу 851).

На статью КОСГУ 290 "Прочие расходы" относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, нужд государственных (муниципальных) учреждений, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, долговых обязательств государственных (муниципальных) учреждений, предоставлением безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе, уплата налогов (включаемых в состав расходов), государственной пошлины и сборов, разного рода платежей в бюджеты всех уровней, в числе которых, государственной пошлины и сборов в установленных законодательством случаях.

В данном случае ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан не было учтено следующее.

Главным распорядителем бюджетных средств - Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) до ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск была доведена бюджетная смета на 2014 год, на выполнение функций государственного заказчика от 26.12.2014.

По целевой статье 24Б2060 852 290 учреждению доведено для оплаты государственной пошлины 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, где в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" от 01.07.2013 N 65н, целевая статья 24Б2060 отражает расходы Федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848 "О федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)", подразделом "Общепрограммные мероприятия" (абз. 14), установлено, что мероприятия по управлению реализацией Программы направлены на в том числе, на организацию юридического сопровождения процессов управления реализацией Программы, в том числе с применением механизмов государственно-частного партнерства, включая заключение и исполнение государственных контрактов, осуществление судебной и внесудебной защиты государственных интересов.

В этой связи ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск на законных основаниях произвело оплату государственной пошлины по целевой статье 24Б2060, в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств.

Факт нецелевого использования бюджетных средств, таким образом, в данном случае отсутствует.

Письмом от 15.04.2014 N ВР-14/1817 ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск обратилось к главному распорядителю бюджетных средств - Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) для выделения средств в целях оплаты административных штрафов.

Росавтодор расходным расписанием от 19.05.2014 N 108/30040/017 довел указанные бюджетные средства по целевой статье 24Б2060 831 290 в сумме 80 000 рублей, что также отражено в бджетной смете на 2014 год на выполнение функций государственного заказчика от 26.12.2014.

Учреждение оплатило административные штрафы в соответствии с доведениями лимитами бюджетных обязательств, в связи с чем, факт нецелевого использования бюджетных средств отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в письме Минфина России от 18.12.2009 N 02-07-10/5857, органы Росфиннадзора не вправе квалифицировать осуществление кассовых расходов как нецелевое использование бюджетных средств в случае, если вышеуказанные кассовые расходы проведены по кодам КОСГУ в соответствии с методическими рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, бюджетной сметой и (или) госзаданием, иными документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств (но при этом, по мнению органов Росфиннадзора, их отражение по КОСГУ не соответствует методологии применения КОСГУ, установленной Указаниями), или порядок их проведения по кодам КОСГУ отсутствует в указанных документах, являющихся правовым основанием получения бюджетных средств.

Аналогичное следует из правовой позиции, изложенной в письме Минфина России от 27.02.2012 N 02-07-10/534.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные учреждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 года по делу N А07-25702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина