Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-4813/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А03-1607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Сидорина Т.С., представитель по доверенности N 255 от 15.06.2016, паспорт;

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 по делу N А03-1607/2016 (судья Мищенко А.А.) по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260), г. Кемерово Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Тулебаеву Руслану Баталовичу, г. Барнаул Алтайского края, к отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по сводному исполнительному производству N 93437/14/22022-ИП/СД - ИП Севостьянова Игоря Владимировича (ИНН 222206071180, ОГРНИП 305222202000062), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Тулебаева Р.Б. по своевременному исполнению требований исполнительного документа (исполнительный лист серия АС N 005874623 по делу N А03-7858/2012),

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - заявитель, общество, КОАОЭЭ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Тулебаеву Руслану Баталовичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и к отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю (далее - отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Тулебаева Р.Б. по своевременному исполнению требований исполнительного документа (исполнительный лист серия АС N 005874623 по делу N А03- 7858/2012).

Определением от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по сводному исполнительному производству N 93437/14/22022-ИП/СД - ИП Севостьянов Игорь Владимирович (ИНН 222206071180, ОГРНИП 305222202000062).

Решением суда от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 01.04.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным бездействие пристава. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 28.06.2016 на 27.07.2016.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судей Скачковой О.А., Ходыревой Л.Е., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Хайкина С.Н. (судьи). После замены состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, с учетом дополнений, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2012 года в целях принудительного исполнения решения от 06.07.2012 по делу N А03-7858/2012 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии АС N 005874623, который с сопроводительным письмом от 30.08.2012 направлен в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 75897/12/22/22; в период с 29.05.2014 по 17.07.2014, направлены запросы в кредитные учреждения, по результатам ответов на которые 17.11.2014 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до 17.05.2015.

18.11.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты в квартире, площадью 16,1 кв.м, расположенной по адресу: ул. Георгиева, д. 53, кв. 48, ком. 1, г. Барнаул 15.02.2016 исполнительное производство N 75897/12/22/22 объединено в сводное исполнительное производство N 93437/14/22022-ИП/СД.

02.02.2016 и 04.03.2016 произведены выходы по адресу регистрации должника.

Постановлением от 10.03.2016 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до 10.09.2016; объявлены в исполнительный розыск должник (Севостьянов И.В.) и его имущество (автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный номер У 461 СЕ 22).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к принудительному исполнению исполнительного документа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по исполнительному производству N 93437/14/22022- ИП/СД судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, кроме этого суд пришел к выводу о пропуске процессуального срока обращения в суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона т 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 75898/12/22/22 возбужденного 21.09.2012 на основании исполнительного листа АС N 005874623 от 17.08.2012, выданного Арбитражным судом Алтайского края проведены следующие исполнительные действия: с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за обязанным лицом, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в следующие органы и учреждения: МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, Управление Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГУ УПФ РФ в г. Барнауле, а также кредитные организации г. Барнаула.

Согласно поступившим ответам за должником числится автомобиль БМВ 520 г/н У 461 СЕ 22. 07.02.2015 вынесен запрет на регистрационные действия автомобиля. Счета и вклады открытые на имя обязанного лица в кредитных организациях отсутствую, кроме ОАО "Сбербанк России" и ОАО " Альфа-Банк".

По данным ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Альфа Банк" на имя Севостьянова И.В. зарегистрированы лицевые счета, в отношении которых судебным приставом-исполнителем 17.11.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (при их наличии), направленные для исполнения в названные кредитные организации.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительных документов в соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" 17.11.2014, 10.03.2016 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, учитывая не проживание должника по всем известным адресам, в соответствии со ст. 65 названного закона 20.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск Севостьянова И.В., и его имущество а именно автомобиль БМВ 520г/нУ461 СЕ 22.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель в обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из заявления непонятно, какие именно требования предъявляются к ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю и в чем заключается нарушение закона, прав и интересов взыскателя.

Ссылки апеллянта на то, что им должным образом были мотивированы свои требования, не принимаются судебной коллегией, поскольку оценка действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не может осуществляться путем формального судебного контроля в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия); соответствующий вывод может быть признан обоснованным при наличии соответствующих доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о возможности исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, и отсутствие результата в виде взыскания суммы задолженности не связано с каким-либо бездействием, и заявителем доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании его принять все предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по исполнительному производству N 93437/14/22022- ИП/СД судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 1, 3 ст. 117 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с заявлением о защите нарушенного права в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из текста заявления судебный пристав - исполнитель с 18.11.2014 не предпринимал мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом, по исполнительному производству N 75897/12/22/22 (впоследствии сводное исполнительное производство N 93437/14/22022-ИП/СД).

С заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя общество обратилось 04.02.2016, то есть по истечении 1 года 2 месяцев с момента, когда по его мнению судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество не обращалось.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно указано, что пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.01.2006 N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 6209/09).

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 по делу N А03-1607/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.