Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-8628/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А60-13483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - отдела лицензионно-разрешительной работы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское": не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Регион" (ИНН 6623074851, ОГРН 1106623008249): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Регион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года

по делу N А60-13483/2016,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское"

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Регион"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел лицензионно-разрешительной работы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Регион" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Частное охранное предприятие "Регион" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении обществом вреда, наступлении негативных последствий. Ссылается на то, что в нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ общество дважды привлечено к административной ответственности.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела 15.03.2016 установлено, что должностным лицом юридического лица с особыми уставными задачами ООО ЧОП "Регион" (ИНН 6623074851, ОГРН 1106623008249), лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 170, выданная ГУ МВД России по Свердловской области 17.11.2001, сроком действия до 17.11.2016 не выполнено в установленный срок предписание исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России "Нижнетагильское" Пилипчука В.А. от 23.09.2015 года N 18/4270 о приведении уставной деятельности в соответствии с лицензионными требованиями, предусмотренными п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498, выразившихся в отсутствии у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

По данному факту в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ОЛРР МУ МВД России "Нижнетагильское" в отношении ООО ЧОП "Регион" (в присутствии директора общества М.П. Репина) составлен протокол об административном правонарушении серии 66Г N 0304240 от 15.03.2016, который с материалами проверки направлен в Арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положениями части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 определен исчерпывающий перечень видов услуг, предоставление которых разрешается в целях охраны:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих

мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2(1) Положения, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием

видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи

12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с п.п. "а" п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1)

настоящего Положения, являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Закона N 2487-1 органы внутренних дел осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в отсутствии в период с 01.01.2016 по 15.03.2016 у лицензиата служебного огнестрельного оружия, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего, охранную деятельность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предприятием не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В рассматриваемой ситуации нарушение лицензионных требований представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере регулирования экономической деятельности, поскольку государственный орган, выдавая лицензию на осуществление того или иного вида деятельности, гарантирует гражданам соблюдение действующего законодательства при ее осуществлении. Несоблюдение лицензионных требований приводит к нарушению гарантий государства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка апеллятора на то, что в нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ общество дважды привлечено к административной ответственности, указывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-10254/16 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, является несостоятельной, поскольку нарушения совершены обществом и выявлены административным органом в разное время. Длящееся нарушение впервые было выявлено 19.02.2016, пресечено административным органом путем возбуждения дела (вынесение прокурором постановления 04.03.2016) об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и материалов дела об административном правонарушении решением арбитражного суда от 19.04.2016 общество было привлечено к административной ответственности. Кроме того, в адрес общества было вынесено предписание ММУ МВД России "Нижнетагильское", по результатам проверки исполнения которого и было выявлено совершение обществом правонарушения, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, являющееся после пресечения ранее выявленного вновь совершенным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-13483/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина