Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 16АП-3210/16

г. Ессентуки

02 августа 2016 г.

Дело N А63-7451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мараф" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года по делу N А63-7451/2014 (судья Филатов В.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мараф", г. Пятигорск,

к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску,

Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 09-21/61 и решения УФНС по СК о 19.03.2014 N 070-20/00041.97,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мараф" - Маткевич К.В. по доверенности N 06.07.2016;

от Инспекции ФНС России по г. Пятигорску - Бочков И.Ю. по доверенности от 04-16/15;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО "Мараф", г. Пятигорск с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску и Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 09-21/61 и решения УФНС по СК от 19.03.2014 N 070-20/00041.97.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года заявление ООО "Мараф", г. Пятигорск к инспекции ФНС России по г. Пятигорску и Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительными решения от 25.12.2013 N 09-21/61 и решения от 19.03.2014 N 070-20/00041.97 оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд не учел требования специальной нормы права, которая определяет порядок рассмотрения дел по оспариванию ненормативных правовых актов; определение о возобновлении не было получено обществом, и они не были уведомлены о назначении судебного заседания.

До начала судебного заседания от Управления ФНС России по Ставропольскому краю и от Инспекции ФНС России по г. Пятигорску поступили отзывы на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Управления ФНС России по Ставропольскому краю поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законное и обоснованное, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года по делу N А63-7451/2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из материалов дела усматривается.

ИФНС России по г. Пятигорску была проведена выездная проверка, по результатам которой был составлен акт N 18 от 16.09.2013 и вынесено решение N 09-21/61 от 25.12.2013, оставленное без изменения решением УФНС России по Ставропольскому краю, г.Ставрополь по апелляционной жалобе от 19.03.2014, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7 229 375 руб., пени в сумме 1 436 243 руб., а также штраф по п. 1 ст.122 НК РФ в общей сумме 1 445 875 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014, исковое заявление ООО "Мараф" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2014 (т. 1 л.д. 1-3).

Копии определения от 07.08.2014 были направлены лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией и в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.stavropol.arbitr.ru).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.08.2014, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 15.10.2014 (т. 3 л.д. 143).

15 октября 2014 года суд отложил судебное заседание на 18.11.2014, удовлетворив ходатайства сторон, в связи с невозможностью обеспечить явку представителей (т. 4 л.д. 17).

18 ноября 2014 года производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя заявителя, до вступления в законную силу решения по делу N А63-4958/2014 (т. 4 л.д. 25).

19 июня 2015 года производству по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство на 17.07.2015 (т. 4 л.д. 33).

23 июля 2015 года судебное заседание было отложено в отсутствие представителей сторон на 05.08.2015 (т. 4 л.д. 48).

05 августа 2015 года производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя инспекции, в связи с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу N А63-4958/2014 (т. 4 л.д. 53).

Инспекция в адрес суда направило заявление от 25.01.2016 N 04-20/000863 о возобновлении производства по делу.

29 января 2016 года производству по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство на 26.02.2016 (т. 4 л.д. 57).

В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении копии определения о возобновлении обществу.

26 февраля 2016 года в связи с неявкой представителя общества судебное заседание было отложено на 30.03.2016 (т. 4 л.д. 62). Сведений о вручении копии определения обществу отсутствуют в материалах дела.

30 марта 2016 года представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 20.04.2016. Суд также привлек к участию в деле, в качестве второго заинтересованного лица УФНС России по СК (т. 4 л.д. 66-67). Сведений о вручении копии определения обществу в материалах дела.

20 апреля 2016 года в связи с неявкой представителя общества судебное заседание было отложено на 08.06.2016. Явка представителя заявителя признана судом обязательной.

В материалах дела имеются от общества конверты о возвращении определения от 20.04.2016 по причине "истек срок хранения" (т. 4 л.д. 87-89).

08 июня 2016 года представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд первой инстанции 08.06.2016 вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 АПК РФ - о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В нарушение указанной нормы, суд не направлял сторонам уведомление о возобновлении производства по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения о возобновлении от 29.01.2016 лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что уведомления о возобновлении производства не получали; представитель налоговой инспекции пояснил, что о возобновлении производства по делу знали, поскольку подавали заявление, и в дальнейшем движение дела отслеживали по сайту.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу 29 января 2016 года было возобновлено на основании заявления инспекции от 25.01.2016 N 04-20/000863 о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу NА63-4958/2014 не была подана.

Инспекция копию данного заявления в адрес общества не направила, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании 02.08.2016, в материалах дела отсутствует доказательство направления копии названного заявления обществу.

При таких обстоятельствах общество было лишено возможности отслеживать движение дела по сайту.

Довод о том, что общество было уведомлено о начавшемся судебном процессе, получив уведомления о принятии дела к производству, и в дальнейшем пользовалось процессуальными правами, заявляло ходатайство, отклоняется, поскольку не учтено, что процесс приостанавливался, и в силу прямого указания, содержащегося в ст. 147 АПК РФ определение о возобновлении производства по делу должно быть направлено сторонам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной может быть признана судом явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что спор рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, оспаривающего решения ИФНС России по Пятигорску от 25.12.2013 N 09-21/61 и решения УФНС по СК от 19.03.2014 N 070-20/00041.97.

Из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 9 ч. 1 статьи 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае повторной неявки заявителя в судебное заседание извещенного надлежащим образом.

Между тем, суд признал обязательной явку общества только в заседание 08.06.2016, и в этом же заседании оставил заявление общества без рассмотрения вследствие неявки представителя.

При этом в деле имеются три конверта с надписью о заседании 08.06.2016 с почтовым штемпелем от 27.04.2016, одновременно направленные обществу по его адресу и возвращенные за истечением срока хранения. Иных уведомлений общества после возобновления производства по делу не имеется.

Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения по причине неявки представителей общества в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, неоднократная неявка в заседание предполагает отсутствие интереса заявителя к рассмотрению его заявления об оспаривании ненормативного акта - решения налогового органа.

Представитель общества пояснил, что интерес к рассмотрению дела у него не утрачен, так как дело судебные акты по делу А63-4958/2014 приняты в пользу налогоплательщика по аналогичным контрагентам.

Как следует из текста судебных актов по делу А63-4958/2014, до пересмотра которых Верховным Судом РФ приостанавливалось дело, признано недействительным решение налоговой инспекции об отказе в применении налоговых вычетов по контрагентам. Два из этих контрагентов упомянуты в оспариваемых решениях налоговой инспекции по настоящему делу. Несмотря на то, что дело А63-4958/2014 касалось другого налогоплательщика, суд согласился с мнением сторон о возможном интересе в исходе спора и приостановил производство. Поскольку решение по делу А63-4958/2014 было принято в пользу налогоплательщика, то при рассмотрении настоящего дела общество было вправе ссылаться на него и настаивать на единообразии практики.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что заявление общества рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского о края.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

В этой связи вопрос о рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску и Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 25.12.2013 N 09-21/61 и решения УФНС по СК от 19.03.2014 N 070-20/00041.97. надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года по делу N А63-7451/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Мараф" в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников