|
02 августа 2016 г.
|
Дело N А63-7451/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мараф" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года по делу N А63-7451/2014 (судья Филатов В.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мараф", г. Пятигорск,
к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску,
Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь
о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 09-21/61 и решения УФНС по СК о 19.03.2014 N 070-20/00041.97,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мараф" - Маткевич К.В. по доверенности N 06.07.2016;
от Инспекции ФНС России по г. Пятигорску - Бочков И.Ю. по доверенности от 04-16/15;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО "Мараф", г. Пятигорск с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску и Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 09-21/61 и решения УФНС по СК от 19.03.2014 N 070-20/00041.97.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года заявление ООО "Мараф", г. Пятигорск к инспекции ФНС России по г. Пятигорску и Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительными решения от 25.12.2013 N 09-21/61 и решения от 19.03.2014 N 070-20/00041.97 оставлено без рассмотрения.
Определение мотивировано тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд не учел требования специальной нормы права, которая определяет порядок рассмотрения дел по оспариванию ненормативных правовых актов; определение о возобновлении не было получено обществом, и они не были уведомлены о назначении судебного заседания.
До начала судебного заседания от Управления ФНС России по Ставропольскому краю и от Инспекции ФНС России по г. Пятигорску поступили отзывы на апелляционную жалобу.
До начала судебного заседания от Управления ФНС России по Ставропольскому краю поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления по существу в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законное и обоснованное, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года по делу N А63-7451/2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Из материалов дела усматривается.
ИФНС России по г. Пятигорску была проведена выездная проверка, по результатам которой был составлен акт N 18 от 16.09.2013 и вынесено решение N 09-21/61 от 25.12.2013, оставленное без изменения решением УФНС России по Ставропольскому краю, г.Ставрополь по апелляционной жалобе от 19.03.2014, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7 229 375 руб., пени в сумме 1 436 243 руб., а также штраф по п. 1 ст.122 НК РФ в общей сумме 1 445 875 руб.
Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014, исковое заявление ООО "Мараф" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2014 (т. 1 л.д. 1-3).
Копии определения от 07.08.2014 были направлены лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией и в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.stavropol.arbitr.ru).
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.08.2014, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 15.10.2014 (т. 3 л.д. 143).
15 октября 2014 года суд отложил судебное заседание на 18.11.2014, удовлетворив ходатайства сторон, в связи с невозможностью обеспечить явку представителей (т. 4 л.д. 17).
18 ноября 2014 года производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя заявителя, до вступления в законную силу решения по делу N А63-4958/2014 (т. 4 л.д. 25).
19 июня 2015 года производству по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство на 17.07.2015 (т. 4 л.д. 33).
23 июля 2015 года судебное заседание было отложено в отсутствие представителей сторон на 05.08.2015 (т. 4 л.д. 48).
05 августа 2015 года производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя инспекции, в связи с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу N А63-4958/2014 (т. 4 л.д. 53).
Инспекция в адрес суда направило заявление от 25.01.2016 N 04-20/000863 о возобновлении производства по делу.
29 января 2016 года производству по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство на 26.02.2016 (т. 4 л.д. 57).
В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении копии определения о возобновлении обществу.
26 февраля 2016 года в связи с неявкой представителя общества судебное заседание было отложено на 30.03.2016 (т. 4 л.д. 62). Сведений о вручении копии определения обществу отсутствуют в материалах дела.
30 марта 2016 года представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 20.04.2016. Суд также привлек к участию в деле, в качестве второго заинтересованного лица УФНС России по СК (т. 4 л.д. 66-67). Сведений о вручении копии определения обществу в материалах дела.
20 апреля 2016 года в связи с неявкой представителя общества судебное заседание было отложено на 08.06.2016. Явка представителя заявителя признана судом обязательной.
В материалах дела имеются от общества конверты о возвращении определения от 20.04.2016 по причине "истек срок хранения" (т. 4 л.д. 87-89).
08 июня 2016 года представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Суд первой инстанции 08.06.2016 вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 АПК РФ - о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
В нарушение указанной нормы, суд не направлял сторонам уведомление о возобновлении производства по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения о возобновлении от 29.01.2016 лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что уведомления о возобновлении производства не получали; представитель налоговой инспекции пояснил, что о возобновлении производства по делу знали, поскольку подавали заявление, и в дальнейшем движение дела отслеживали по сайту.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу 29 января 2016 года было возобновлено на основании заявления инспекции от 25.01.2016 N 04-20/000863 о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу NА63-4958/2014 не была подана.
Инспекция копию данного заявления в адрес общества не направила, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании 02.08.2016, в материалах дела отсутствует доказательство направления копии названного заявления обществу.
При таких обстоятельствах общество было лишено возможности отслеживать движение дела по сайту.
Довод о том, что общество было уведомлено о начавшемся судебном процессе, получив уведомления о принятии дела к производству, и в дальнейшем пользовалось процессуальными правами, заявляло ходатайство, отклоняется, поскольку не учтено, что процесс приостанавливался, и в силу прямого указания, содержащегося в ст. 147 АПК РФ определение о возобновлении производства по делу должно быть направлено сторонам.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной может быть признана судом явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что спор рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, оспаривающего решения ИФНС России по Пятигорску от 25.12.2013 N 09-21/61 и решения УФНС по СК от 19.03.2014 N 070-20/00041.97.
Из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.
Суд первой инстанции не учел, что в с
