Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-1858/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А50-24379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от ООО "СИРИУС": не явились;

от ЗАО "Прогноз": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное судьей Ю.В. Батраковой в рамках дела N А50-24379/2015

по встречному иску закрытого акционерного общества "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ОГРН 1135908003219, ИНН 5908054874)

о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 между

ООО "Альянс" и ООО "Лидер Строй" незаключенным

третьи лица: ООО "Альянс", Проскуряков Сергей Вячеславович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ООО "СИРИУС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Прогноз" (далее - ЗАО "Прогноз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 663 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 720 263 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.12.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Прогноз" о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 между ООО "Альянс" и ООО "Лидер Строй" незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 21.04.2016 арбитражным судом производство по делу по иску ООО "СИРИУС" к ЗАО "Прогноз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 663 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 720 263 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.06.2016 в ходе судебного заседания ООО "СИРИУС" заявил ходатайство об объединении дел N А50-24379/2015 и N А50-3786/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2016 года) в удовлетворении ходатайства ООО "СИРИУС" об объединении дел N А50-24379/2015 и N А50-3786/2016 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СИРИУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что именно совместное рассмотрение спора способствовало бы разрешению нескольких дел, которые связаны между собой по одним и тем же основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в деле присутствует один и тот же договор подряда между сторонами данного спора).

До начала судебного разбирательства от ЗАО "Прогноз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 ООО "СИРИУС" заявлено ходатайство об объединении дел N А50-24379/2015 и N А50-3786/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование своего ходатайства, ООО "СИРИУС" указывает, что в связи с заявленными возражениями о том, что СИРИУС предъявил иск о признании договора незаключенным, о чем представителю стало известно из данных возражений сайта Арбитражного суда Пермского края, просит объединить производство по данному делу с делом N А50-3786/2016, к ходатайству приложено определение по делу N А50-3786/2016.

Ссылок на доказательства того, что дела N А50-3786/2016 и N А50-3786/2016, об объединении которых ходатайствовал заявителя жалобы, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, апелляционная жалоба не содержит.

Предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено. Доводы заявителя о наличии такого риска носят предположительный характер, им не указано, в чем состоит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного рассмотрения дел.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и им дана надлежащая правовая оценка.

Наличие безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года по делу N А50-24379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов