Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-3743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2016 г. N Ф10-3930/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о завершении конкурсного производства, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А64-1907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седунова И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Бренева Я.В., представитель по доверенности N 12-25/27 от 06.05.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Весна" Казариной Марины Михайловны: Казарина Марина Михайловна, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 по делу N А64-1907/2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 о завершении конкурсного производства по делу N А64-1907/2015 (судья О.В. Подгрудкова) по заявлению ООО "АбсолютЛегалИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Весна" (ИНН 6805009230 ОГРН1126824000247),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 по делу N А64-1907/2015 в отношении ООО "Весна" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казарина М.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 по делу N А64-1907/2015 ООО "Весна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казарина М.М.

Конкурсный управляющий представил отчет от 10.05.2016 о результатах своей деятельности и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, пояснив при этом, что заявитель по делу о банкротстве отказался финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника, все мероприятия в конкурсном производстве выполнены, в связи с чем, необходимости прекращать производство по делу о банкротстве не имеется, т.к. возможно завершение конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-1907/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Весна" было завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, передала суду для приобщения к материалам дела выписку о наличии имущества должника по данным, представленным из регистрирующих органов, уведомления ОМВД России по Инжавинскому району исх. N 7349 от 21.11.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2015, письма МИФНС России N 3 по Тамбовской области исх. N 04.2-05/11184 от 14.10.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Весна" Казарина М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Передала суду для приобщения к материалам дела Уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 68/001/009/2015-005 от 21.09.2015, против удовлетворения ходатайства представителя УФНС России по Тамбовской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражала.

В удовлетворении ходатайства представителя УФНС России по Тамбовской области, заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств протокольным определением суда от 20.07.2016 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные уполномоченным органом документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Весна" Казариной М.М. суд удовлетворил, поскольку в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что все мероприятия по конкурсному производству должника конкурсным управляющим выполнены, все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства исполнены, все необходимые меры по поиску имущества должника, выявлению кредиторов и дебиторов приняты.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника выявлено не было (приказ о проведении инвентаризации N 1 от 01.04.2016).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в качестве доказательств, подтверждающих наличие средств на финансирование процедуры банкротства, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим совместно с отчетом были представлены ответы компетентных (регистрирующих) органов, из которых следует, что движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Весна", отсутствует (сообщение УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24.12.2014 N 18/7185, сообщение Гостехнадзора Тамбовской области от 27.07.2015 N 36.01-31/628, Управления Росреестра по Тамбовской области от 26.08.2015 N 68-0-1-24/4002/2015-457).

Согласно справке ГУ УПФР Инжавинского района Тамбовской области от 10.02.2016 N 6 конкурсным управляющим представлены сведения о застрахованных лицах.

Согласно справке ТОГБУ "ГАСПИТО" от 16.02.2016 N 01-36/48 документы по личному составу переданы на государственное хранение.

Ликвидационный бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа представлен конкурсным управляющим в материалы дела.

Расчетные счета должника закрыты.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение от 16.05.2016 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно реестру установленных требований кредиторов общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 13 290 725,29 руб.

В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Учитывая, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего все необходимые мероприятия конкурсного производства были выполнены, проведена инвентаризация имущества должника, установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы не представлено, финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника заявитель отказался, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсное производство в отношении ООО "Весна" на основании п.1 ст.149 Закона о банкротстве подлежит завершению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки заявителя на невыполнение конкурсным управляющим всего комплекса мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, являлись предметом исследования и были отклонены ввиду отсутствия бесспорных доказательств возможности поступления имущества в конкурсную массу должника, за счет которого могут осуществляться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Утверждения о том, что у должника имеется имущество - площадка для хранения зерна, однако в отчете конкурсного управляющего не отражена информация о фактическом наличии данного имущества и его местонахождение, опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-1907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-1907/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова