Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31039/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-7996/16-34-66

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Крылова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-7996/16-34-66, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 11 005 руб. 92 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 11 005 руб. 92 коп.

Определением от 29.01.2016 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 04 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-7996/16-34-66 отменить, принять новый судебный акт.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-7996/16-34-66 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару, государственный регистрационный номер Е428АЕ750, и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный номер Н121КВ190, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Субару, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001АТ-15/19000.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шевроле ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0706566024. ООО "Группа Ренессанс Страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 26 485 руб., с учетом износа сумма страхового возмещения составила 26 200 руб. СПАО "Ингосстрах" произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 15 194 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом в материалы дела представлен расчет износа транспортного средства произведенный по Единой методике в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, оснований полагать указанный документ недостоверным у суда не имеется.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. ответчик не представил каких-либо надлежащих доказательств, ставящих под сомнение расчет истца.. Кроме того, само по себе ходатайство к таковым отнесено быть не может, поскольку ответчиком не представлены предложения по экспертным организациям, кандидатурам экспертов, отсутствуют факт перечисления денежных средств на депозит суда.

В обоснование своей позиции СПАО "Ингосстрах" ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Между тем СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что заключение экспертизы, подготовленное и представленное истцом в обоснование исковых требований производилось не по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако приведенные в содержании апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-7996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова