Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-8123/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А47-12486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 по делу N А47-12486/2015 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

истца: акционерного коммерческого банка "Форштадт" - Ромазанова Интизара Сайяровна (паспорт, доверенность N 5-1-5/1322 от 07.08.2015).

Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (далее - АКБ "Форштадт", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", общество, ответчик) о взыскании 43 861 руб. 95 коп, из которых 41 547 руб. 45 коп. - страховое возмещение, 2 314 руб. 50 коп. - проценты (с учётом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.91-93).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу банка взыскано страховое возмещение в размере 4 527 руб. 45 коп., проценты - 249 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 218 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 отменить в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме и принять в этой части новый судебный акт о взыскании в пользу банка суммы страхового возмещения в полном объеме, а также просит взыскать с общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, а также взыскать с банка в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении спорного решения не учтено, что у истца имеется предусмотренное ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) права на налоговый вычет из бюджета в размере уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и сумма НДС не подлежит уплате по договору страхования в составе страхового возмещения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно истолкован п.7.3.1.1 договора страхования в части порядка выплаты страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества.

Также банк считает, что у суда отсутствовали правовые основания применять расчет износа, представленный ответчиком и рассчитанный в соответствие с п.2 ст.259.1 НК РФ.

Истец полагает, что определить степень физического износа банкомата не представляется возможным, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме без учета физического износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

От банка поступило возражение на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ", в котором истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, оспариваемое решение в части взыскания 4 527 руб. 45 коп страхового возмещения, 249 руб. 89 коп - процентов и 218 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, без изменения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы ответчика отклонил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и АКБ "Форштадт" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий N 031 РТ 0295 (далее - договор страхования; т.1, л.д.12-24), согласно п.п.1.1 и 1.3 которого предметом является страхование в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" страховщика в редакции от 11.11.2014 банкоматов и изменяющегося (переменного) количества наличных денежных средств находящихся в банкоматах, в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение N 3 к договору страхования), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

Согласно п.1.2 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм, указанных в разделе 3 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленным разделом 4 договора.

15.02.2015 в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден банкомат марки NCR 5886, заводской номер N 08-38521359 (далее - банкомат), установленный по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Революционная, д.17, застрахованный по договору страхования, заключенному на основании Правил страхования имущества предприятий от 13.01.2003, что подтверждается актом о выявленных дефектах оборудования (банкомат) от 16.02.2015 N 1 (т.1, л.д.89).

Комиссией по проведению внутреннего расследования банка составлен акт внутреннего расследования от 17.02.2015 (т.1, л.д.8), который направлен начальнику МОМВД России "Бугурусланский" (т.1, л.д.81).

Постановлениями МОМВД России "Бугурусланский" от 25.02.2015, 10.07.2015 (т.1, л.д.84-85) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С целью поддержания сервисного обслуживания банкоматов истца 01.10.2012 между ООО "ТМ СЕРВИС" и АКБ "Форштадт" заключен договор сервисного обслуживания банкоматов N 46/12 (т.1, л.д.83-88).

Письмом от 17.02.2015 исх.N 54 (т.1, л.д.98) ООО "ТМ СЕРВИС" предложило банку рассмотреть предложение на восстановление банкомата после повреждения, согласно которому стоимость монитора NCR 5886 составляет 43 500 руб., стоимость защитного стекла для банкомата - 18 200 руб., монтаж монитора - 5 000 руб., всего 66 700 руб.

ООО "ТМ СЕРВИС" осуществило восстановительные работы в отношении банкомата, итоговая стоимость которых составила 66 700 руб.

Обществом "ТМ СЕРВИС" выставлен счет на оплату от 20.02.2015 N 98 (т.1, л.д.99), который оплачен истцом по платежному поручению от 27.03.2015 N 57 (т.1, л.д.101).

Заявлением о страховом случае от 23.03.2015 (т.1, л.д.104-105) банк обратился в общество с требованием об оплате 66 700 руб., затраченных на восстановление поврежденного монитора банкомата.

Рассмотрев названное заявление ответчик, ссылаясь на положения п.5.4 и п.7.3.1 договора страхования, перечислил платежным поручением от 10.08.2015 N 57 (т.1, л.д.111) страховое возмещение в сумме 23 152 руб. 55 коп.

Пунктом 3.3 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по банкоматам в размере 2 000 руб. по каждому страховому случаю.

Полагая, что разница между суммой восстановительного ремонта 66 700 руб., безусловной франшизы 2 000 руб. и суммой фактически выплаченного страхового возмещения 23 152 руб. 55 коп., то есть 41 547 руб. 45 коп., подлежит взысканию с АО "СОГАЗ", истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав на правомерность расчета ответчика страхового возмещения с учетом износа, изложенного в калькуляции N 03-1135, пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в сумме 4 527 руб. 45 коп., что составляет сумму налога на добавленную стоимость (НДС) от стоимости фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества (25 152 руб. 55 коп.)

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с положениями ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Так, 29.12.2014 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и АКБ "Форштадт" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий N 031 РТ 0295.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В приложении N 1 к договору страхования изложены Правила страхования имущества предприятий от 13.01.2003, утвержденные председателем Правления АО "СОГАЗ", в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования; т.1, л.д.25-43).

Факт наступления 15.02.2015 страхового случая, а именно, повреждения банкомата в результате противоправных действий третьих лиц подтверждается актом о выявленных дефектах оборудования (банкомат) от 16.02.2015 N 1, актом внутреннего расследования от 17.02.2015, постановлениями МОМВД России "Бугурусланский" от 25.02.2015, 10.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью восстановления поврежденного банкомата АКБ "Форштадт" платежным поручением от 27.03.2015 N 57 оплатило восстановительные работы, произведенные ООО "ТМ СЕРВИС" в отношении банкомата, на сумму 66 700 руб.

АО "СОГАЗ" платежным поручением от 10.08.2015 N 57 перечислило страховое возмещение в сумме 23 152 руб. 55 коп., обосновав при этом указанную сумму в расчете страхового возмещения (т.2, л.д.37) и калькуляции N 03-1135 (т.2, л.д.38-39).

Так, согласно представленной в материалы дела калькуляции N 03-1135 сумма страхового возмещения (ремонта банкомата) рассчитана на основании текущих (прогнозных) цен по состоянию на 1 квартал 2015 года на основании Письма Минстроя России от 06.02.2015 N 3004-ЛС/08 с учетом износа конструкций банкомата. Итого по калькуляции ответчиком указана сумма страхового возмещения 25 152 руб. 55 коп., которая за минусом 2 000 руб. безусловной франшизы, то есть 23 152 руб. 55 коп., выплачена банку во исполнение условий договора страхования. При этом расчет износа конструкций банкомата ответчиком произведен по аналогии с линейным методом начисления амортизации, зафиксированным в п. 2 ст. 259.1 НК РФ.

По смыслу положений п.2 ст.15 и ст.1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние поврежденного имущества, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно достичь только отнесением расходов по восстановлению (ремонту) поврежденного на страховщика с учетом стоимости его износа на момент наступления страхового случая.

Также согласно пп."в" п.7.3.1.1 договора страхования из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей. Довод апелляционной истца в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий содержанию и толковании п. 7.3.1.1 договора страхования.

Поскольку стороны в договоре страхования не согласовали порядок и методику расчета износа застрахованного имущества, в том числе банкомата, суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился с предложением ответчика о применении в настоящем споре при расчете суммы страхового возмещения линейного метода начисления амортизации, зафиксированного в п.2 ст.259.1 НК РФ

Так, износом имущества можно признать его обесценивание, связанное со снижением его стоимости в результате утраты своих физических свойств (прочность, внешний вид и т. п.) путём естественного физического старения в процессе использования настоящего объекта имущества. Амортизацией, в свою очередь, фактически в бухгалтерском учёте признается снижение балансовой стоимости основного средства в результате его эксплуатации, по мере физического или морального износа, и последующее перенесение ее по частям на стоимость производимой продукции (работ, услуг).

Таким образом, понятия амортизации и износа в рамках настоящего дела при прочих равных условиях можно считать аналогичными и одинаково применимыми для расчета так называемого "обесценивания" или "удешевления" банкомата в целом и его конструкций по отдельности.

Следовательно, представленная в материалы дела калькуляция N 03-1135 правомерно судом первой инстанции признана применимой для определения страхового возмещения.

Между тем, как верно указано судом, подлежащая возмещению страховая сумма указана без учета НДС в размере 4 527 руб. 45 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части страхового возмещения в размере 4 527 руб. 45 коп. (НДС).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие просрочки со стороны ответчика в оплате принятого результата установлено в ходе судебного заседания, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления; данное обстоятельство является основанием для начисления процентов в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

С 01.06.2015 редакция п.1 ст.395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.93), итоговая сумма которых равна 2 314 руб. 50 коп. Однако, в связи с частичным удовлетворением требований в размере 4 527 руб. 45 коп. судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 01.09.2015 по 25.04.2016 и получена сумма 249 руб. 89 коп. Оснований для переоценки расчета суда в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб. 89 коп. суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали правовые основания применять расчет износа, представленный ответчиком и рассчитанный в соответствие с п.2 ст.259.1 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКБ "Форштадт" не представлен контррасчет спорных позиций, а также мотивированные возражения в отношении законодательно установленного расчета амортизации и невозможности его применения для учета износа компонентов банкомата.

В отношении довода истца о том, что определить степень физического износа банкомата не представляется возможным, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме без учета физического износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, определить степень физического износа банкомата не представляется возможным. Однако, для целей бухгалтерского учета законодателем определено понятие амортизации основного средства, которое рассчитывается на основании срока полезного использования объекта амортизируемого имущества, выраженного в месяцах. То есть в отсутствие конкретных данных об износе банкомата и при наличии его паспорта применимым является замещение износа амортизацией.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы истца отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении спорного решения не учтено, что у истца имеется предусмотренное ст.171 НК РФ право на налоговый вычет из бюджета в размере уплаченного НДС, и сумма НДС не подлежит уплате по договору страхования, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 171 НК РФ не предусмотрено право банка на получение налогового вычета из бюджета в размере уплаченного НДС.

Банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет (п.5 ст.170 НК РФ).

Банк в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что в Учетной политике банка для целей налогообложения применяется порядок исчисления и уплаты НДС в бюджет в соответствии с п.5 ст.170 НК РФ.

В письме Минфина России от 18.03.2015 N 03-07-05/14394 рассмотрен вопрос о применении вычетов по НДС банком, не применяющим положения п.5 ст.170 НК РФ. Департамент Минфина России дал по данному вопросу нижеследующее разъяснение.

Суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) покупателю, в том числе банку, не применяющему нормы п.5 ст.170 НК РФ, осуществляющему как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются покупателем к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ в случае использования данных товаров (работ, услуг) исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Также в письме Минфина России от 13.03.2015 N 03-07-05/13622 сообщается, что нормами гл.21 НК РФ для банков, применяющих положение п.5 ст.170 НК РФ об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет по мере получения оплаты по операциям, подлежащим налогообложению, не предусмотрено освобождение от уплаты налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, в случае списания задолженности по оплате этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, можно сделать вывод, что банки, применяющие особый порядок исчисления НДС, предусмотренный п.5 ст.170 НК РФ, уплачивают налог в бюджет по операциям, подлежащим налогообложению, по мере получения оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 по делу N А47-12486/2015 оставить без изменения апелляционные жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева