Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 03АП-4090/16

г. Красноярск

03 августа 2016 г.

Дело N А33-6896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Провоторовой А.В. по доверенности от 22.12.2015 N 00/443,

ответчика - Пустынского Д.В. по доверенности от 01.06.2016 N 117/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2016 года по делу N А33-6896/2016, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ответчик) о взыскании 13 551 469 рублей 91 копеек долга, 322 378 рублей 38 копеек неустойки, 114 505 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 13 551 469 рублей 91 копеек долга в связи с его оплатой ответчиком до подачи иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 322 378 рублей 38 копеек неустойки, 114 505 рублей 98 копеек процентов, 2 902 рублей 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", поскольку ответчик не является потребителем услуг по передаче электрической энергии и не должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства как потребитель услуг; истец не вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи не применимы к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 N 18.4000.30.10 с учетом изменений и дополнений, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг определен разделом 6 договора.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Окончательный расчет производится согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, по форме приложения N 6, на основании выставленной исполнителем счет - фактуры, до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но

не ранее чем через один рабочий день после получении заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период (пункт 6.10 договора в редакции

дополнительного соглашения от 10.02.2012).

В январе 2016 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ответчик оплатил оказанные услуги по передаче электрической энергии с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 322 378,38 рублей за период с 19.02.2016 по 18.03.2016, а также проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 19.02.2016 по 18.03.2016 в сумме 114 505,98 рублей.

Поскольку неустойка и проценты ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела (с учетом отказа истца от иска в части долга), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 322 378,38 рублей, а также процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 114 505,98 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, правоотношения сторон сложились на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 N 18.4000.30.10, во исполнение которого истец в январе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2010) окончательный срок оплаты - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Из содержания пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, статьи 332 ГК РФ следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона, является законной неустойкой, поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеуказанных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании законной неустойки за период с 19.02.2016 по 18.03.2016 из расчета одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования в 11% годовых.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", поскольку ответчик не является потребителем услуг по передаче электрической энергии и не должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства как потребитель услуг, является необоснованным.

Исходя из толкования понятий "потребитель услуг", приведенных в пунктах 4 и 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции обоснованно указал, что понятие "потребитель" относится как к лицам, потребляющим электроэнергию для собственных нужд, так и к лицам, получающим услуги по передаче электроэнергии.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи не применимы к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1, вступившей в законную силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 N 18.4000.30.10.

Согласно исковому заявлению, акту от 31.01.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года, счету-фактуре от 31.01.2016 N 4/001953, сопроводительным письмам от 08.02.2016 N 1.3/03/2274-исх, 16.02.2016 N 1.3/03/2959-исх услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 года оказаны в рамках указанного договора.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов не могут применяться к указанному договору, который заключен до 01.06.2015.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поэтому обжалуемое решение в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2016 по 18.03.2016 в сумме 114 505,98 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по иску (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании долга) составляет 11 737,70 рублей, истцом уплачена в сумме 91 759 рублей по платежному поручению от 22.03.2016 N 8474.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 661,28 рублей, за рассмотрение жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 786,30 рублей.

С учетом зачета государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 874,98 рублей (8 661,28 - 786,30).

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 22.03.2016 N 8474 в сумме 80 021,30 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2016 года по делу N А33-6896/2016 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 114 505 рублей 98 копеек процентов и в части распределения судебных расходов, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от иска в части требования о взыскании 13 551 469 рублей 91 копеек долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 322 378 рублей 38 копеек неустойки за период с 19.02.2016 по 18.03.2016, а также 7 874 рубля 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) из федерального бюджета 80 021 рубль 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2016 N 8474.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай