Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-22699/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-239920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-239920/15

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ИП Силиверстову Игорю Витальевичу

третье лицо: конкурсный управляющий Аглинишкене С.А.

о взыскании 932 448 руб. 16 коп. по договору энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: к/у ИП Силиверстова И.В. - Токарев П.Ю. (доверенность от 25.01.2016)

от третьего лица: к/у ИП Силиверстова И.В. - Токарев П.Ю. (доверенность от 25.01.2016)

УСТАНОВИЛ

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее истец) обратилось в суд с иском к ИП Силиверстову Игорю Витальевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 866 845,85 руб., неустойки в размере 14 532,90 руб. (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего не было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 15.12.2015 г., хотя адрес конкурсного управляющего был известен истцу, который не сообщил данный адрес суду первой инстанции.

Определением суда от 23 июня 2016 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

На стороне ответчика ИП Силиверстова к участию в споре привлечен конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. (ст. 51 АПК РФ).

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено по заявленным в суде первой инстанции требованиям.

Ответчик заявил о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора.

Кроме того, указывает, что к апрелю 2015 г. все помещения, обеспечиваемые энергоснабжением по договору N 58325566 от 13.03.2007 г., были реализованы путем проведения торгов, в связи с чем ответчик не может нести ответственность, так как имущество выбыло из его фактического владения.

Заслушав возражения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда от 25 марта 2016 г. подлежащим отмене по безусловному основанию (п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов судебного дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ СИЛИВЕРСТОВЫМ ИГОРЕМ ВИТАЛЬЕВИЧЕМ (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 58325566 от 13.03.2007 г.

По Договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2015 г. на общую на сумму 2 380 490 руб.01 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1462574,75 руб.

До обращения в суд ответчика частично погасил долг на сумму 51 069,41 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 866 845,85 руб. за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2015 г.

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения.

Пунктом 6.13 договора установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент предъявления счета МЭС.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислены пени по договору в размере 14532,90 руб. за период с 22.03.2015 по 31.10.2015.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 544, 330 ГК РФ.

Довод ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу ввиду признания ИП Силиверстова Игоря Витальевича решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-43225/12-88-43 "Б" банкротом, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Статьями 214 - 216 Закона N 127-ФЗ установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 названного Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для обращения подателя жалобы с иском в суд общей юрисдикции.

В данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216 Закона N 127-ФЗ направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Мокк Н.А. в качестве предпринимателя. После признания ее банкротом распоряжение имуществом предпринимателя осуществляет конкурсный управляющий.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункта 15 названного Постановления).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Реализация объектов энергоснабжения с торгов не является основанием для прекращения обязательства по оплате электрической энергии, возникшего из договора энергоснабжения, ни в силу общих норм о прекращении обязательств (Глава 26 ГК РФ), ни по специальным основаниям, предусмотренным законодательством об энергоснабжении (ст. 546 ГК РФ).

Доказательств расторжения договора N 58325566 в порядке п.п. 8.1, 8.2 ни ответчиком, ни конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств прекращения электроснабжения в заявленный в иске период.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, излишне уплаченная при обращении с иском, а так же приходящаяся на уменьшение иска, подлежит возврату истцу из бюджета, так как частичная оплата произведена ответчиком 04 декабря 2015 г. до обращения истца с настоящим иском - 10 декабря 2015 г., в остальном расходы ответчика по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст.ст. 333.22., 333.40 НК РФ).

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 6 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40- 239920/15 отменить.

Взыскать с ИП Силиверстова Игоря Витальевича в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 866 845 руб. 85 коп. - основного долга, 14 523 руб. 90 коп. - пени, 20 627 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ИП Силиверстова Игоря Витальевича 3 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" 5 873 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 39232 от 30.11.2015 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко