Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 04АП-2958/16

г. Чита

03 августа 2016 г.

Дело N А10-1317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Мархаевой Г.Д-С. и секретаря судебного заседания Лхамадиевой Б.Ц., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоро ужин" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года по делу N А10-1317/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис-С" (ОГРН 1020300794910, ИНН 0317004170) к обществу с ограниченной ответственностью "Скоро ужин" (ОГРН 1120327005105, ИНН 0326504719) о взыскании 27 150 рублей - основного долга, 441 рубля 08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 734 рублей 73 копеек - процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины,

(суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис-С" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Скоро ужин" - Чернова А.В., представителя по доверенности от 16.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-С" (далее - истец, ООО "Дионис-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Скоро ужин" (далее - ответчик, ООО "Скоро ужин") с заявлением о взыскании 27 150 рублей - основного долга, 441 рубля 08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 734 рублей 73 копеек - процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с ООО "Скоро ужин" в пользу ООО "Дионис-С" 27 150 рублей - основного долга, 434 рубля 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 732 рубля 92 копейки - процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 999 рублей 60 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, всего 37 316 рублей 67 копеек. В удовлетворении 6 рублей 93 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении 1 рубля 81 копейки - процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований, выражая своё несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае решение обжалуется в части удовлетворенных требований, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2015 истец и ответчик заключили договор поставки N 478 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукции осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В пункте 7.1 стороны согласовали условие о коммерческом кредите в виде отсрочки оплаты партии товара на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с 1 по 14 дни - 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара,

- с 15 по 30 дни - процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом,

- с 31 дня - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Споры, возникающие между сторонами, решаются в Арбитражном суде Республики Бурятия (пункт 9.1).

Срок действия договора со дня подписания по 31.12.2015 с возможностью пролонгации (пункты 10.1, 10.2).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 30 050 рублей.

Ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 150 рублей.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 рубля 08 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 734 рублей 73 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Проанализировав условия Договора, исходя из положений статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Дионис-С" поставило в адрес ООО "Скоро ужин" товар на сумму 30 050 рублей по товарно-транспортной накладной от 22.12.2015 N СВ-ДН003261. Для оплаты товара ответчику выставлена счет-фактура от 22.12.2015 N СВ-ДН0003275.

Факт получения товара ответчиком подтверждается указанными товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, а также актом приема-передачи алкогольной продукции от 22.12.2015 N СВ-ДН003261, которые подписаны представителем ответчика - Самбуевой Б.В. без замечаний и скреплены печатью ООО "Скоро ужин". Оттиск печати согласован сторонами в приложении N 1 к договору поставки (пункт 4.5 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно считает, что истцом доказан факт поставки товара, обязанность по поставке товара со стороны истца исполнена в полном объеме, и пришёл к выводу о наличии обязательства у ответчика по оплате поставленного товара в размере 27 150 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 рубля 08 копеек суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правильно взыскана сумма в размере 434 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требования ООО "Дионис-С" о взыскании с ООО "Скоро ужин" 734 рублей 73 копеек - процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов и верно взыскал сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 732 рубля 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе необоснованным на основании следующего.

По имеющимся в материалах дела документам видно, что конверт с идентификационным номером N 670008 96 91861 3 с копией определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2016, направленный ООО "Скоро ужин" по юридическому адресу: 670023 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Улица 8, 1 А возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Определением от 23 марта 2016 года суд первой инстанции разъяснил, что лица участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая, что адрес, по которому суд первой инстанции направлял ответчику судебный акт, соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, ООО "Скоро ужин" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по данному делу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года ООО "Скоро ужин" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Скоро ужин".

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Скоро ужин", что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года по делу N А10-1317/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скоро ужин", находящегося по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 57 В-4 (ОГРН 1120327005105, ИНН 0326504719), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.