Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-9261/16

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А76-8679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-8679/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Халикова Э.Р. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);

Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (удостоверение, доверенность от 10.12.2013).

Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности N 17 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - ОНД N 17 УНД ГУ и ПР МЧС России по Челябинской области) Таскаева В.В. от 25.03.216 N 17 о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения Администрацией требований пожарной безопасности.

Администрации обратилась арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего арбитражного дела в одно производство с делом N А76-12946/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в объединении дел, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, оспариваемые распоряжение (по делу N А76-8679/2016) и акт проверки, предписание (по делу N А76-12946/2016) взаимосвязаны между собой.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель Главного управления МЧС России по Челябинской области считает, что определение отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в объединении дел обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

В рамках данного дела оспаривается распоряжение заместителя начальника ОНД N 17 УНД ГУ и ПР МЧС России по Челябинской области Таскаева В.В. от 25.03.216 N 17 о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения Администрацией требований пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент разрешения ходатайства об объединении дел в производстве Арбитражного суда Челябинской области помимо настоящего дела находится также дело N А76-12946/2016 (по заявлению администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании недействительными предписания от 26.04.2016 N 17-1-4 и проверки, проведенной на основании распоряжения от 25.03.2016 N 17, в том числе составление акта по результатам проверки от 26.04.2016 N17:30:0103010:1481).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, из содержания положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что объединение дел в одно производство при наличии тождественности предмета, основания и требований участников процесса является обязанностью суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что указанные распоряжение и предписание являются самостоятельными ненормативными правовыми актами.

Ссылка заявителя на совпадение оснований возникновения заявленных требований и представленных доказательств несостоятельна, поскольку наличие одних и тех же документов по делу не является достаточным доказательством однородности дел.

При этом суд учитывает, что полное совпадение участвующих в делах лиц, а также положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают возможность принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для объединения дел, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объединение указанных дел с участием одних и тех же лиц является неоправданным и нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Кроме того, часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда объединить дела, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор уже рассмотрен по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 130, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-8679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева