Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31125/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-38097/15-47-301

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пасифе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-38097/15-47-301, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску ОАО "Первый Республиканский банк" к ООО "Пасифе", третье лицо: Шабров В.Н. о взыскании 352 996 816 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаццарин Д.Ю. по доверенности от 11.08.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пасифе" (далее - Ответчик, Должник, Заемщик) о взыскании задолженности по Договору кредитной линии N 0113 от 11.10.2013 г. в размере 352 996 816 руб. 43 коп., из которых: 225 000 000 - сумма основного долга, 20 749 315 руб. 06 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 687 019 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов, 88 110 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 16 138 356 руб. 16 коп. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 1 312 126 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Истцом заявлено о том, что в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента его вступления в силу и до его фактического исполнения взыскать с ООО "Пасифе" в пользу Истца проценты по ставке рефинансирования Банка России, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

Решением от 08 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-38097/15-3-47-301 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 п.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор кредитной линии N 0113/13-ЛЮ (далее - Кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора.

Обязательства истца по предоставлению кредита были надлежащим образом исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика о перечислении денежных средств в сумме 225 000 000,00 руб. следующими траншами: 11.10.2013 - 30 550 000 руб.; 15.10.2013 - 99 450 000 руб.; 16.10.2013 - 95 000 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере по Кредитному договору Ответчиком в отзыве не оспаривается.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование кредитом надлежащим образом ответчиком не уплачены. Согласно п. 2.10 Кредитного договора ответчик уплачивает истцу комиссию за обслуживание кредита в размере 7 процентов годовых (далее - Комиссия). Комиссия начисляется за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующей за датой выдачи кредита (транша) до даты полного погашения кредита (окончательного возврата всех траншей) включительно. При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Комиссия уплачивается ответчиком ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2. Кредитного договора, при окончательном погашении Кредитной линии и закрытии выдачи и при продлении срока действия Кредитного договора

Действующим законодательством предусмотрено (п. 1 ст. 330 ГК РФ), что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.п. 5.1, 1.2.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2 процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по 11.10.2014 (срок окончательного погашения кредита).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после 11.10.2014 ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Таким образом, согласно расчету Истца у ответчика образовалась задолженность в общем размере 352 996 816 руб. 43 коп., из которых: 225 000 000 - сумма основного долга, 20 749 315 руб. 06 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.10.2013 г. по 09.04.2015 г., 1 687 019 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2014 г. по 11.10.2014 г., 88 110 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 14.10.2014 г. по 09.04.2015 г., 16 138 356 руб. 16 коп. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.04.2014 г. по 09.04.2015 г., 1 312 126 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита за период с 08.05.2014 г. по 11.10.2014 г.

Ответчиком не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности, уплаты комиссии и процентов по кредиту, контррасчет задолженности по Кредитному договору не представлен, расчет Истца не оспорен

По мнению ответчика его обязательства по кредитному соглашению были прекращены в связи с заключением соглашения об отступном от 04.03.2014 и передачей истцу векселей на сумму 250 000 000 руб. 04.03.2014.

Ответчик полагает что суд первой инстанции необоснованно установил факт подписания акта приема-передачи векселей в период август-сентябрь то есть в момент когда Шабров В.Н. не имел полномочий для этого вследствие чего обязательства ответчика по кредитному договору не прекратились.

По мнению ответчика данный вывод хоть и основан на экспертном заключении от 13.11.2015 однако противоречит показаниям свидетеля Шаброва В.Н., а поэтому являются ошибочными.

Как следует из показаний свидетеля подписание подобных соглашений об отступном действительно имело место в апреле 2014 года, однако со стороны не было заявлений о том, что в это же время он подписывал соглашение и акт приема-передачи векселей по нему, а также о том, что он не подписывал данные документы впоследствии уже после прекращения его полномочий.

Таким образом свидетельские показания Шаброва В.Н не противоречат экспертному заключению и не опровергают его.

Ответчик также указывает на то, что в резолютивной части решения некорректно указан номер договора, однако в ходе судебного разбирательства судебная коллегия исследовала договор от 11.10.2013 N 0113/13-ЛЮ иного договора в материалах дела нет (т.1 л.д. 8-16)в связи с чем неккорекный номер указанный в резолютивной части решения свидетельствует о технической опечатке при изготовлении текста судебного акта.

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 179 АПК РФ с соответствующим заявлением об исправлении в решении суда опечатки, допущенной при изготовлении полного текса судебного акта

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-38097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю.Башлакова-Николаева