Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-3119/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А53-9167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ген. директор Юхин Ю.В. лично, паспорт; представитель Перова Е.В. по доверенности N 116 от 16.06.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт Вер-Мега"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2014 по делу N А53-9167/2014 (судья Пипник Т.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (ИНН 6168000354, ОГРН 1026104367882)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Софт Вер-Мега" (ИНН 6165162678, ОГРН 1106165003350)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софт Вер-Мега" о взыскании задолженности в размере 153 071 рубль 99 копеек.

Решением от 22.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Софт Вер-Мега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о судебном процессе, о состоявшемся судебном акте общество узнало лишь в ходе его принудительного исполнения в службе судебных приставов. После этого истец ограничил допуск сотрудников ответчика на арендуемую территорию и не допускает до сегодняшнего дня, удерживая все имущество, лишая возможность распоряжаться имуществом и средствами предприятия. Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части удовлетворения требований о взыскании 153071 рублей, которые рассчитаны из актов предъявленных суду N 3396 от 31.12.2013 на сумму 97186,36 и N180 от 31.01.2014 на сумму 98974,12, а также акта N417 от 10.02.2014 на сумму 36782,36 руб., который суду первой инстанции в материалы дела не был представлен и приобщен. Свои обязательства по оплате арендной платы и переменной части арендной платы ООО "Софт Вер-Мега" выполнило в полном объеме, оплата по счету N2102 от 07.11.2013 за аренду в декабре на сумму 102563,98 руб. двумя платежными документами произведена 11.12.2013 платежным поручением N 68 на сумму 16883,98 руб. и 11.12.2013 платежным поручением N 67 на сумму 85860 руб. Оплата по счету N 2285 от 05.12.2013 на сумму 100756,26 руб. за аренду помещения в январе 2014 года произведена в полном объеме 30.12.2013 платежным поручением N 70. Услуги по акту N 417 ООО "Софт Вер-Meга" не оказывались, второй экземпляр акта истцом не предъявлялся и ответчиком не подписывался, потому что права арендодателя перешли к ООО "ГПЗ-Эстейт".

Одновременно с подачей жалобы заявителем заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 22.07.2014, мотивированного тем, что ответчик не получал судебной корреспонденции.

Определением от 23.03.2016 ООО "Софт Вер-Мега" восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по настоящему делу, апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением от 13.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела и лишенного возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Десятый подшипниковый завод" (арендодатель) и ООО "Софт Вер-Мега" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 769ю, по условиям которого в аренду ответчику передано помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Пескова 1/2/169а/3, литер "Д", общей площадью 465 кв. м, для размещения обувного производства (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы (плата по коммунальным платежам и пользование телефоном) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю постоянную арендную плату за пользование помещением в размере 111 600 рублей.

Размер переменной арендной платы определяется в соответствии с приложением N 3 к договору. Арендная плата оплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункты 2.1.2 - 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендодателю начисляются пени в размере 0,3% от размера несвоевременно уплаченной арендной платы.

Договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013.

01.01.2014 между сторонами заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 1002ю.

По условиям договора в аренду передано помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 1/2/169а/3, литер "Д", общей площадью 357 кв. м, для размещения обувного производства (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы (плата по коммунальным платежам и пользование телефоном) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю постоянную арендную плату за пользование помещением в размере 89 250 рублей.

Размер переменной арендной платы определяется в соответствии с приложением N 3 к договору. Арендная плата оплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункты 2.1.2 - 2.3 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014 (пункт 5.1 договора).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с расчетом, представленным в обоснование заявленных требований, истец просит взыскать оставшуюся задолженность по арендной плате за декабрь 2013 и январь, февраль 2014 в размере 153 071 рубль 99 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал требования истца доказанными по размеру.

Поскольку суду первой инстанции ответчиком ввиду его ненадлежащего извещения не представлялись возражения и платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции предложил определениями от 23.03.2016 и 13.04.2016 провести сторонами детальную сверку, ответчику предложено представить все платежные поручения, подтверждающие погашение арендных обязательств.

Исходя из имеющихся в деле первичных бухгалтерских документов судом апелляционной инстанцией установлено, что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 153071 руб. 99 коп. по четырем последним актам N 3396, N 180, N 97 и N 417.

Между тем из пояснений из проведенной в ходе судебного разбирательства сверки (двусторонний акт сверки за период с 01.01.2012 по 27.04.2016 (л.д. 129-130, т.1), следует, что между сторонами по арендным отношениям по состоянию на 27.01.2012 имелось сальдо в размере 15589 руб. 52 коп. в пользу ответчика, оплата (оборот арендных платежей) со стороны ответчика за период с 01.01.2012 по 27.04.2016 составила 2 933 670 рублей 24 коп., что не оспаривается сторонами.

В результате сверки сторонами выявлено расхождение информации о состоянии расчетов в размере 106853 руб. 96 коп.

Ответчик при этом представил в дело также оплату по счету N 2102 от 07.11.2013 за аренду в декабре на сумму 102563,98 руб. двумя платежными документами, которая произведена 11.12.2013 платежным поручением N 68 на сумму 16883,98 руб. и 11.12.2013 платежным поручением N 67 на сумму 85860 руб. Также представлена оплата по счету N 2285 от 05.12.2013 на сумму 100756,26 руб. за аренду помещения в январе 2014 года, которая произведена в полном объеме 30.12.2013 платежным поручением N 70.

По результатам сверки ответчиком направлено заводу письмо исх. N 12 от 28.04.2016 (л.д. 128, т.1) в котором ответчик указал на то, что данные разногласия возникли в результате не представления заводом и отсутствием у двух сторон таких первичных документов как акт выполненных работ N 1741 от 31.07.2012 на сумму 70092 руб. и акт N 417 от 10.02.2014 на сумму 36762,36 руб.

Ответчик категорично отрицает факт получения от истца услуг (данные услуги в суде также не расшифрованы) на сумму 106853 руб. 96 коп. по не подписанным актам за N 1741 от 31.07.2012 на сумму 70092 руб. и за N 417 от 10.02.2014 на сумму 36762,36 руб.

Апелляционной коллегией определениями дважды от 19.05.2016 и от 16.06.2016 заводу предложено представить копии актов выполненных работ N 1741 от 31.07.2012 на сумму 70092 руб. и N 417 от 10.02.2014 на сумму 36762,36 руб., а также пояснения с учетом представленных ответчиком платежных поручений по погашению долга. Данные определения заводом не исполнены, акты выполненных работ N 1741 от 31.07.2012 на сумму 70092 руб. и N 417 от 10.02.2014 на сумму 36762,36 руб. в дело не представлены.

Поскольку в результате полного анализа спорных арендных отношений в материалы дела заводом не представлены первичные бухгалтерские документы на спорную сумму в размере 106853 руб. 96 коп., в этой части в иске надлежит отказать, в остальной части взыскания долга в размере 46197 рублей 60 копеек требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска (удовлетворено 30,19%, отказано 69,81), судебные издержки, в том числе по апелляционной жалобе, относятся на сторон в данной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-9167/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софт Вер-Мега" (ИНН 6165162678 ОГРН 1106165003350) в пользу открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (ИНН 6168000354 ОГРН 1026104367882) задолженность в размере 46197 рублей 60 копеек, а также 782 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС N 006318659, выданному Арбитражным судом Ростовской области 02.09.2014 в связи с отменой судебного акта.

Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева