Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 03АП-3764/16 (ключевые темы: спортивные сооружения - подрядчик - справка о стоимости выполненных работ и затрат - муниципальный контракт - выполнение работ) (подтверждено кассацией)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 03АП-3764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф02-6128/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору подряда, по муниципальному контракту

г. Красноярск

03 августа 2016 г.

Дело N А33-23660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой": Лазаревой С.В. - представителя по доверенности от 26.07.2016,

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12": Догадаева О.Н. - представителя по доверенности от 27.07.2016 N 01-16-99,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2016 года по делу N А33-23660/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (ИНН 2463203001, ОГРН 1082468004420, далее - истец, общество "ПрестижСтрой", истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" (ИНН 2460044184, ОГРН 1022401794260, далее - ответчик, учреждение) об обязании произвести приемку выполненных подрядчиком работ (ее результат) по муниципальному контракту от 30.04.2015 N 22 на выполнение работ по устройству спортивных площадок на территории МБОУ СОШ N 12 в виде спортивного комплекса (код В-009), спортивного комплекса для воркаута (код В-010), спортивного комплекса для воркаута (код В-001), спортивного комплекса для воркаута (код В-016), спортивного комплекса для воркаута (код СК-009), стоимость которых составляет 151 792 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-23660/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту в части установки спорных сооружений в соответствии с условиями контракта. Не согласен с выводом суда о том, что спорный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2016.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве в первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Истец надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона на выполнение работ по устройству плоскостных спортивных сооружений 30.04.2015 между учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 12" (заказчиком) и обществом "ПрестижСтрой" (подрядчиком) заключен контракт N 22, предметом которого является выполнение работ по устройству плоскостных спортивных сооружений в учреждении "Средняя общеобразовательная школа N12" в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству плоскостных спортивных сооружений в учреждении, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Щетинкина, 1, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска на 2015-2016 годы, по условиям контракта.

Содержание работ определяется проектом в объеме, предусмотренном сводным сметным расчетом (пункт 1.3). В ведомость малых архитектурных форм и переносных изделий проекта, в частности, включены:

- поз. 7 (в составе площадки гимнастической N 1 для младших классов): стационарный спортивный комплекс в кол. 1 шт., 0778, ООО "ЮМАГС", г. Красноярск, пер. Каучуковый, 4;

- поз. 9 (в составе площадки гимнастической N 2 для средних и старших классов): стационарное спортивное оборудование в кол. 1 шт., 1724, ООО "ЮМАГС", г. Красноярск, пер. Каучуковый, 4;

- поз. 10 (в составе площадки гимнастической N 2 для средних и старших классов): стационарное спортивное оборудование в кол. 1 шт., 1717, ООО "ЮМАГС", г. Красноярск, пер. Каучуковый, 4;

- поз. 11(в составе площадки гимнастической N 2 для средних и старших классов): стационарное спортивное оборудование в кол. 1 шт., 1718, ООО "ЮМАГС", г. Красноярск, пер. Каучуковый, 4;

- поз. 12 (в составе площадки гимнастической N 2 для средних и старших классов): стационарное спортивное оборудование в кол. 1 шт., 1711, ООО "ЮМАГС", г. Красноярск, пер. Каучуковый, 4.

В пункты 194, 200-203 локального сметного расчета (приложение N 1 к контракту) включены: спортивный комплекс (код 0778) в количестве 1 шт. стоимостью 18 934 рублей 17 копеек, спортивный комплекс для воркаута (код 1724) в количестве 1 шт. стоимостью 4 168 рублей 76 копеек, спортивный комплекс для воркаута (код 1717) в количестве 1 шт. стоимостью 5 068 рублей 76 копеек, спортивный комплекс для воркаута (код 1718) в количестве 1 шт. стоимостью 3 259 рублей 63 копеек, спортивный комплекс для воркаута (код 1711) в количестве 1 шт. стоимостью 3 015 рублей 21 копейки.

Согласно пункту 1.4 качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, BCH 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена по нему установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2015 и локального сметного расчета (приложения N 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, и составляет 8 529 641 рубль 52 копейки (в т.ч. НДС 1 301 131 рубль 76 копеек). Цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости пусконаладочных работ; расходов на уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта). Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, счета-фактуры на выполненный объем работ. Оплата выполненных работ производится в два этапа за счет средств бюджета 2015-2016 годов в пределах лимита соответствующего финансового года с возможной отсрочкой платежа в следующем порядке:

- за счет средств бюджета 2015 года - 1 525 551 рубль 52 копейки;

- за счет средств бюджета 2016 года - 7 004 090 рублей (пункт 2.4 контракта).

Установленный срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ - до 31.07.2015 (пункт 3.1 контракта).

Разделом 4 контракта установлены обязанности сторон, в том числе обязанности подрядчика по обеспечению выполнения работ надлежащего качества с соблюдением установленных требований норм и правил в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта (пункт 4.1), а также обязанности заказчика по принятию от подрядчика выполненных работ в течение 14 рабочих дней с момента предоставления предусмотренных контрактом документов подрядчиком и по их оплате в установленные сроки либо направлению мотивированного отказа в приемке работ (пункт 4.3 контракта).

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней. Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2016.

Полагая, что предусмотренные условиями контракта от 30.04.2015 N 22 работы выполнены им в полном объеме, подрядчиком составлены, подписаны и представлены заказчику 30.07.2015 документы, в том числе: акт выполненных работ N 1 (КС-2) на сумму 8 529 614 рублей 52 копейки (включая НДС в сумме 1 301 131 рубль 76 копеек), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 8 529 614 рублей 52 копейки (включая НДС в сумме 1 301 131 рубль 76 копеек) от 30.07.2015 N 1, счет-фактура на сумму 8 529 614 рублей 52 копейки (включая НДС в сумме 1301 131 рубль 76 копеек) от 30.07. 2015 N 10.

Главным управлением образования администрации города Красноярска в лице муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" составлены предписания от 19.08.2015, от 11.09.2015, согласно которым подписание акта о приемке выполненных обществом "ПрестижСтрой" работ по устройству плоскостных спортивных сооружений невозможно в связи с выявлением ряда замечаний, в том числе:

в отношении малых архитектурных форм - элементы оборудования из древесины имеют дефекты обработки на поверхности, не соответствуют классу "стойкости"; выступающие элементы имеют острые углы и крошки; болтовые соединения не защищены; сварные швы не зачищены, выполнены с нарушением требований по качеству; в местах соединения элементов конструкции имеются зазор, что снижает прочностные характеристики оборудования; монтаж оборудования не обеспечивает его надежность и долговечность, что делает его небезопасным; оборудование не соответствует существующим нормам ГОСТ и СаНПин;

не представлены паспорта на малые архитектурные формы; нет документов на покрытие "Рекорд", подписанных проектной организацией;

не пересогласованы малые архитектурные формы с проектной организацией

Впоследствии подрядчиком и заказчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2015 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2015 N 1 на сумму 8 292 687 рублей 18 копеек. На сумму 8 292 687 рублей 18 копеек истцом ответчику выставлен счет-фактура от 01.10.2015 N 10.

В связи с непринятием ответчиком выполненных работ в установленном контрактом размере истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2015 N 105, содержащей требование о предоставлении мотивированного отказа в приемке работ или двустороннего акта, содержащего перечень необходимых доработок, а также о возврате подрядчику подписанной исполнительной документации (КС-3, счетов-фактур). Претензия получена ответчиком 02.09.2015; ответ на указанную претензию заказчиком не направлен

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по принятию выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании произвести приемку выполненных подрядчиком работ (ее результат) по муниципальному контракту от 30.04.2015 N 22 на выполнение работ по устройству спортивных площадок на территории МБОУ СОШ N 12 в виде спортивного комплекса код В-009, спортивного комплекса для воркаута код В-010, спортивного комплекса для воркаута В-001, спортивного комплекса для воркаута код В-016, спортивного комплекса для воркаута код СК-009, стоимость которых составляет 151 792 рубля 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 по делу назначена экспертиза в целях установления соответствия выполненных работ по устройству спортивного комплекса действующим спортивным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, условиям контракта. Проведение экспертизы поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Чехунову Василию Владимировичу.

Экспертное заключение 16.03.2016 N 171, составленное экспертом государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Чехуновым Василием Владимировичем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, содержит следующие выводы:

1) выполненные работы по устройству плоскостных спортивных сооружений в виде спортивного комплекса для воркаута на территории школы N 12 по адресу: г. Красноярск, ул. Щетинкина, д. 1, по контракту N 22 от 30.04.2015 не соответствуют проекту по типу производителя, но соответствуют требованиям проекта по объему и качеству; выполненные работы идентичны требованиям проекта;

2) выполненные работы по устройству плоскостных спортивных сооружений в виде спортивных комплексов (код В-009, В-010, В-001, В-016, В-009) на территории школы N 12 по адресу: г. Красноярск, ул. Щетинкина, д. 1, соответствуют требованиям ГОСТ Р 52169-2003, ГОСТ Р 52301-2004, СанПиН 2.4.2.576-96, за исключением следующих выявленных несущественных недостатков:

- образование коррозии на металлических частях конструкции - исправление путем переработки и покраски металла;

- образование трещин в сварных соединениях (3 штуки) - исправление путем проведения сварочных работ и покраски данных мест;

- непрокрасы поверхности труб у спортивного комплекса В-009 в элементе "рукоход" - исправление путем зачистки старого слоя покрытия и покраска;

- замена элементов крепления турников в комплексе В-001 с угловых на дугообразные, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52169-2003;

- на сварных швах в местах крепления закладной к муфте выявлены некачественно проведенные работы по сварке (наплывы, натеки металла) - исправление путем проведения зачистки данных мест и осуществления окраски в общем количестве 6 швов;

3) отклонений в техническом состоянии в осмотренных спортивных комплексах в количестве 5 штук, которые могут повышать риск травматизма детей и создавать угрозу их жизни и здоровью, не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию задолженности, поскольку работы по контракту не были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями соглашения в части его предмета.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами контракт от 30.04.2015 N 22 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.07.2015 N 1 подтверждается принятие заказчиком работ по муниципальному контракту от 30.04.2015 N 22 на сумму 8 292 687 рублей 18 копеек. Работы в остальной части не приняты заказчиком в связи с наличием претензий к качеству выполненных работ.

Истец полагает, что работы по контракту от 30.04.2015 N 22 были выполнены им в полном соответствии с условиями контракта.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что обществом "ПрестижСтрой" были поставлены малые архитектурные формы, изготовленные не тем производителем, который был предусмотрен контрактом от 30.04.2015 N 22, и не соответствующие требованиям проекта.

Из ведомости малых архитектурных форм и переносных изделий проекта на выполнение работ по устройству плоскостных сооружений следует, что подлежали установке малые архитектурные формы производителя - общества "ЮМАГС" с кодами 1724, 1717, 1718, 1711, 0778.

Письмом от 05.10.2015 N 929-10 проектировщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" в ответ на просьбу подрядчика о пересогласовании производителя малых архитектурных форм, сообщено, что замена малых архитектурных форм возможна с соблюдением следующих условий:

- предоставлением паспортов на продукцию, выданных и заверенных предприятием изготовителем,

- предоставлением сертификата соответствия продукции требованиям ГОСТа, выданных предприятию изготовителю с приложением перечня продукции, на которые распространяется действие сертификата;

- предоставлением копии аттестата аккредитации органа по сертификации, выдавшего сертификат качества.

Доказательства согласования установления малых архитектурных форм производителя ООО "Спорткомплекс" проектировщиком, заказчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик указал, что подрядчиком были представлены два комплекта паспортов на продукцию предприятия-изготовителя - общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс", в которых одна и та же малая архитектурная форма имеет два разных кода (коды Ю-1717 и В-009, Ю-1718 и В-010, Ю-1711 и В-001, Ю-1724 и В-016).

Кроме того, подрядчиком были направлены заказчику сертификаты соответствия продукции требованиям ГОСТа, выданные изготовителю - обществу "Спорткомплекс", с приложением перечня продукции, в котором отсутствуют малые архитектурные формы, установленные на объекте заказчика. Также были представлены сертификаты, выданные иным предприятием-изготовителем. Копии аттестата аккредитации органа по сертификации, выдавшего сертификат качества, подрядчиком заказчику не были представлены.

Проектной организацией - обществом "Строймастер" - письмом от 13.10.2015 N 958-10, полученным подрядчиком 14.10.2015, сообщено о том, что установленные на объекте малые архитектурные формы производителя - общества "Спорткомплекс" - обладают худшими прочностными и эксплуатационными характеристиками и повышают риск травмирования детей, в частности: узлы крепления перекладин к вертикальным элементам выполнены на хомутах.

Суд первой инстанции установив, что условиями контракта была предусмотрена установка подрядчиком малых архитектурных форм конкретного производителя (общества "ЮМАГС"), обладающих определёнными характеристиками, указанными в проекте, пришел к правомерно выводу, что подрядчик должен был установить именно такие малые архитектурные формы.

Из экспертного заключения от 16.03.2016 N 171 усматривается, что сооружения, установленные подрядчиком имеют следующие отличия от проекта:

- длина меньше на 100 м;

- скамья сделана из окрашенной доски, а не из фанеры 18 мм;

- несущие направляющие, на которых крепится турник, имеют вместо закругленной формы форму треугольника с углом 90 градусов.

При ответе на второй вопрос в числе недостатков выполненных работ экспертом указано на замену элементов крепления турников в комплексе В-001 с угловых на дугообразные. При этом экспертом зафиксированы и иные недостатки работ, а именно:

- образование коррозии на металлических частях конструкции;

- образование трещин в сварных соединениях (3 штуки);

- непрокрасы поверхности труб у спортивного комплекса В-009 в элементе "рукоход";

- на сварных швах в местах крепления закладной к муфте выявлены некачественно проведенные работы по сварке (наплывы, натеки металла).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Чехунов В.В. пояснил, что под идентичностью выполненных работ и требований проекта (на которую эксперт указал при ответе на первый вопрос) понимается совпадение характеристик сооружений в части их функционального назначения, в то же время указанное не означает идентичности сооружений по требованиям, предъявляемым проектом к отдельным элементам конструкции.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по контракту от 30.04.2015 N 22 в части установки спорных сооружений в соответствии с условиями указанного контракта - поставлены малых архитектурные формы, не соответствующие условиям контракта.

Суд первой инстанции установив, что работы по контракту не были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями соглашения в части его предмета (установки сооружений, обладающих определёнными характеристиками), пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных с отступлением от условий контракта работ, установлению малых архитектурных форм, не соответствующих условиям контракта.

При этом вывод эксперта об идентичности выполненных работ и требований контракта, с учетом пояснений эксперта, не свидетельствует о соответствии установленных сооружений требованиям контракта, которыми заказчик стремится обеспечить должную безопасность для детей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу N А33-23660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская