Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-14841/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А42-1641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14841/2016) ООО "Севмороптторг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 по делу N А42-1641/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РУССКИЙ"

к ООО "Севмороптторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Русский" (ИНН 2626042219, ОГРН 1102650001563, юридический адрес: ул. Пятигорская, д.177, город Ессентуки Ставропольского края, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севмороптторг" (ИНН 5190121673, ОГРН 1035100194250, юридический адрес: ул. Домостроительная, д. 21, г. Мурманск, далее - ответчик) о взыскании 819 222 руб.

Решением суда от 19.04.2016 с ООО "Севмороптторг" в пользу Торгово-производственный комплекс "Русский" взыскано 672000 руб. основного долга, 147222 руб. неустойки, а также 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано. С ООО "Севмороптторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина сумме 19 384 руб.

ООО "Севмороптторг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части неустойки. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО Торгово-производственный комплекс "Русский" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ООО Торгово-производственный комплекс "Русский" и ООО "Севмороптторг" заключен договор N ТПК 0211/14 поставки алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО Торгово-производственный комплекс "Русский" ссылается на то, что ответчику поставлен товар на сумму 732 951 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность последнего составляет 672 000 руб.

На основании пункта 6.2 договора поставки истец начислил неустойку в сумме 147 222 руб.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

По мнению ООО "Севмороптторг", суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 по делу N А42-1641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова