Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 05АП-5242/16

г. Владивосток

03 августа 2016 г.

Дело N А24-1563/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миркурий",

апелляционное производство N 05АП-5242/2016

на решение от 11.06.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-1563/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миркурий" (ИНН 4101109675, ОГРН 1064101055226, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2006)

к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее по тексту - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миркурий" (далее по тексту - общество, ООО "ТД "Миркурий") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2016 заявленные требования удовлетворены, и общество на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.06.2016, ООО "ТД "Миркурий" указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество исполнило предписание инспекции от 20.10.2015 N 1760/01-33-11/2014, что свидетельствует о добровольном прекращении обществом своего противоправного поведения. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям, подтверждает, по мнению общества, наличие оснований для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. С учетом изложенного общество просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

Также в дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на истечение трехмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Инспекция письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

На основании приказа от 19.05.2014 N 225 должностным лицом инспекции в период с 28.05.2014 по 09.06.2014 проведена выездная документарная проверка в отношении ООО "ТД "Миркурий", осуществляющего свою деятельность в качестве застройщика при строительстве объекта капитального строительства "Здание торгового комплекса (1 очередь)".

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- не представлено извещение о начале строительства объекта;

- проектная документация не представлена в полном объеме;

- не представлена копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- общий и специальные журналы учета выполнения работ представлены не в полном объеме;

- не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации застройщиком;

- ограждение строительной площадки выполнено не в полном объеме;

- не ограничен доступ посторонних лиц на производственные территории и участки работ;

- монтаж колонн металлокаркаса в осях А-Г/1-10 частично выполнен с отклонениями от осей здания в пределах от 30 мм до 85 мм.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 09.06.2014 N 872/01-33-11/2014.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 09.06.2014 N 873/01-33-11/2014 со сроком исполнения до 01.08.2014.

В соответствии с приказом от 01.08.2014 N 348/1 должностным лицом инспекции в период с 14.08.2014 по 20.08.2014 проведена выездная и документарная проверка исполнения обществом предписания от 09.06.2014 N 873/01-33-11/2014.

В ходе данной проверки установлено невыполнение обществом требований вышеуказанного предписания в полном объеме.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.08.2014 N 1268/01-33-11/2014 и обществу выдано предписание от 20.08.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.10.2014.

На основании приказа от 28.10.2014 N 464 должностным лицом инспекции в период с 14.08.2014 по 20.08.2014 проведена выездная и документарная проверка исполнения обществом предписания от 20.08.2014 N 1268/01-33-11/2014.

В ходе данной проверки установлено невыполнение обществом требований вышеуказанного предписания в полном объеме.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.11.2014 N 2268/01-33-11/2014 и выдано предписание от 27.11.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.04.2015.

На основании приказа от 10.04.2015 N 141 должностным лицом инспекции проведена выездная и документарная проверка исполнения обществом предписания от 27.11.2014 N 2268/01-33-11/2014.

В ходе данной проверки установлено невыполнение обществом требований вышеуказанного предписания в полном объеме.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.04.2015 N 691/01-33-11/2014 и выдано предписание от 24.04.2015 N 692/01-33-11/2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2015.

На основании приказа от 21.09.2015 N 364 должностным лицом инспекции проведена выездная и документарная проверка исполнения обществом предписания от 24.04.2015 N 692/01-33-11/2014.

В ходе данной проверки установлено невыполнение обществом требований вышеуказанного предписания.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.10.2015 N 1759/01-33-11/2014 и выдано предписание от 20.10.2015 N 1760/01-33-11/2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.03.2016 со следующими требованиями:

пункт 3 - представить проектную (рабочую) документацию в полном объеме, в том числе тома 5.1.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2, 5.3, 5.5.1, 5.5.2, Раздел 10.2, в соответствии с требованиями частей 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ);

пункт 4 - представить положительное заключение экспертизы проектной документации подраздела 2.2 "Установка автоматического пожаротушения", подраздела 5.4. "Отопление, вентиляция, дымоудаление", тома 5.5.2 "наружные сети связи" в соответствии с требованиями частей 5, 6 статьи 52 ГрК РФ;

пункт 6 - представить копию документа о вынесении на местность линии отступа от красных линий, в соответствии с требованиями частей 5, 6 статьи 52 ГрК РФ;

пункт 9 - представить акты (иные документы, в том числе исполнительную документацию), подтверждающие выполнение строительного контроля над устранением выявленных недостатков и нарушений в соответствии с требованиями частей 2, 7 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 3, 6, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее по тексту - Положение N 468), абзаца 8 пункта 7.3 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее по тексту - СП 48.13330.2011).

С 11.03.2016 по 24.03.2016 на основании приказа руководителя инспекции от 17.02.2016 N 73 должностными лицами административного органа проведена документарная проверка на предмет выполнения обществом предписания от 20.10.2015 N 1760/01-33-11/2014.

В ходе данной проверки установлено невыполнение обществом в установленный срок требований вышеуказанного предписания в не полном объеме, а именно не исполнены пункты 3, 4, 6, 9 указанного предписания, что нашло свое отражение в акте проверки от 24.03.2016 N 490/01-33-11/2014.

По данному факту 05.04.2016 государственным инспектором инспекции в отношении ООО "ТД "Миркурий" составлен протокол об административном правонарушении N 580/01-32, действия (бездействие) общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который решением суда от 11.06.2016 заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 52 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство (часть 7 статьи 53 ГрК РФ).

Аналогичные предписания установлены Положением N 468, в соответствии с пунктом 3 которого строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 6 указанного Положения, строительный контроль осуществляемый заказчиком включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством РФ и (или) заключенным договором.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 Положения N 468).

В силу абзаца 8 пункта 7.3 СП 48.13330.2011 строительный контроль заказчика выполняет, в том числе оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

К предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

По правилам части 4 этой же статьи государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 442-П, установлено, что инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.03.2011 между Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края (арендодатель) и ООО "ТД "Миркурий" (арендатор" заключен договор аренды земельного участка N 18/11-1, в соответствии с которым последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010119:471, разрешенное использование: объект торгового назначения (магазин; торговый центр/комплекс; универмаг; универсам), местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, для строительства здания торгового комплекса.

01.07.2012 Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа обществу выдано разрешение на строительство N 41 301 000 - 69 объекта капитального строительства "Здание торгового комплекса (I очередь)", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева (за остановкой "Горизонт-Север").

Согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.05.2014 N 01-08-01/2550/14, проектной документацией вышеуказанного объекта капитального строительства предусмотрено количество этажей, равное трем - два надземных этажа и один подвальный этаж.

16.09.2015 ООО "Сибирский экспертный центр" подготовлено положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0020-15 объекта капитального строительства "Здание торгового комплекса по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском. I этап строительства".

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, ООО "ТД "Миркурий" несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, а также по представлению соответствующих документов по запросу органа строительного надзора.

В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 20.10.2015 N 1759/01-33-11/2014, административный орган установил, что обществом не исполнено ранее выданное предписание от 24.04.2015 N 692/01-33-11/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 20.10.2015 N 1760/01-33-11/2014, содержащего требования в количестве десяти пунктов о предоставлении в срок до 10.03.2016 проектной документации спорного объекта капитального строительства, устранении расхождений (разночтений) в ранее представленной проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, документа о внесении на местность линий отступа от красных линий, специальных журналов работ, актов об устранении выявленных недостатков, а также актов, подтверждающих выполнение строительного надзора над устранением выявленных недостатков.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 24.03.2016 N 490/01-33-11/2014, показала, что предписание от 20.10.2015 N 1760/01-33-11/2014 в части пунктов 3, 4, 6, 9 обществом не исполнено.

Учитывая, что данное предписание обществом в установленный срок исполнено не было, поскольку запрошенные инспекцией документы обществом в полном объеме не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) последнего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 05.04.2016 N 580/01-32, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению как безосновательный ввиду следующего:

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ в предписании органов уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Следовательно, поскольку требования предписания от 20.10.2015 N 1760/01-33-11/2014 общество обязано было исполнить в срок 10.03.2016, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 11.03.2016, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 11.06.2016.

Резолютивная часть решения арбитражного суда по заявлению инспекции оглашена 06.06.2016, в полном объеме изготовлено - 11.06.2016.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом не пропущен.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного ООО "ТД "Миркурий" административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их обоснованными на основании следующего:

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства, соблюдение которого является обязанностью участника данных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в градостроительной деятельности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, из предписания следует, что обществу предписано устранить нарушения которые не устранялись на протяжении нескольких лет (с 2014 года), вместе с тем как следует из текста письма от 30.05.2016, представленного обществом в инспекцию лишь 03.06.2016, они были устранены после составления протокола об административном правонарушении (05.04.2016) и обращения инспекции в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности (20.04.2016). Указанные обстоятельства не могут быть признаны добровольным исполнением обществом требований предписания от 20.10.2015 N 1760/01-33-11/2014. Более того, как следует из справки административного органа от 06.06.2016, нарушения так и не были устранены обществом.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2016 по делу N А24-1563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков