Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 21АП-1057/16

02 августа 2016 г.

Дело N А83-2478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.07.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 02.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А. рассмотрев апелляционную жалобу Зельдович Леонида на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А83-2478/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Зельдович Леонида

к Акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Хавренко Павла Викторовича,

о признании недействительным решения наблюдательного совета,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-2478/2016 по иску Зельдович Леонида к Акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Хавренко Павла Викторовича, о признании недействительным решения наблюдательного совета, оформленного протоколом от 15.03.2016 N 8, которым решено провести внеочередное общее собрание акционеров 10.06.2016.

13.05.2016 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров АО "Ялтинский хладокомбинат", назначенному на 10.06.2016, принимать решение по вопросу повестки дня N 1 "О прекращении полномочий наблюдательного совета и ревизионной комиссии(ревизора)" и по вопросу повестки дня N 3 "Об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 по делу N А83-2478/2016 отказано в удовлетворении заявления Зельдович Леонида о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением суда, Зельдович Леонид обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определением от 15.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.07.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным АПК РФ.

06.07.2016 представитель апеллянта направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание 27.07.2016 истец и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом Хавренко П.В. получена копия определения от 15.06.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", оригинал жалобы с приложениями в материалы дела поступил через канцелярию суда 22.07.2016.

Апеллянт, в обоснование своей жалобы, поясняет, что "непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, лишит возможности защиты права Зельдович Леонида, поскольку после проведения общего собрания Зельдович Леонид будет вынужден избрать иной способ защиты права и повторно обращаться в суд".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; причинит заявителю значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-2478/2016 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Зельдович Леонида оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь