Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-24465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-1260/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-22738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Введенский В.Е. (по доверенности от 11.01.2016),

от ответчика: представитель Архипов А.М. (по доверенности от 11.01.2016),

от 3-го лица: представитель Шаров И.В. (по доверенности от 24.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24465/2016) ООО "Петроинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-22738/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску АО "Генеральная строительная Корпорация"

к ООО "Петроинвест"

3-е лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН: 1027802491331, ИНН: 7804017141) (далее - Истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест" (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 52, лит. К, ОГРН: 1027809246300, ИНН: 7825455650) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 4 382 227 руб. неосновательного обогащения по договору N 07/10-РМ от 03.08.2007.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФСИН).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в сумме 4 382 227 руб. (л.д. 1-3, т. 3), что было принято судом первой инстанции, в связи с чем решением от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 4 382 227 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 4 382 227 руб. излишне оплаченных денежных средств. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправильное определение судом правовой природы заявленных Корпорацией требований. Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно не указано в отношении каких работ Ответчик признал исковые требования, и в отношении каких работ Истец частично отказался от иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Корпорации и ФСИН оставили судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правовой квалификации заявленного Истцом требования.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе после признания иска указывать на подобные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем Ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в размере 4 382 227 руб.

Доводы жалобы о том, что неуказание в мотивировочной части решения перечня работ, по которым заявлены требования, выполнены работы, признаны требования о взыскании денежных средств, может повлечь впоследствии повторное предъявление иска, на законность принятого судом решения влиять не могут, поскольку стороны не лишены возможности при наличии к тому оснований представлять имеющиеся в материалах настоящего дела процессуальные документы на обозрение суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-22738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина