Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-9897/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-15728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "КРОКУС" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика УФССП России по Московской области - Кузнецов П.И.. по доверенности от 26 мая 2016 года N 50907/16/19-ПК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "КРОКУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-15728/16, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "КРОКУС" к УФССП России по Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "КРОКУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УФССП России по Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 48 975 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КРОКУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Московской области в лице Красногорского РОСП 20 ноября 2015 года в отношении общества было возбуждено исполнительное производство N 42940/15/50017-ИП на основании исполнительного листа от 03 июля 2015 года N ФС 005124147 Арбитражного суда Саратовской области.

Сумма взыскания по исполнительному производству составила 613 929 руб. 89 коп., размер исполнительского сбора составил 42 975 руб. 09 коп., что подтверждается информацией с официального интернет-сайта УФССП России.

Согласно инкассовому поручению N 425936 от 05 февраля 2016 года с истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 656 904 руб. 98 коп. (613 929 руб. 89 коп. + 42 975 руб. 09 коп.).

Также, согласно инкассовому поручению N 784587 от 05 февраля 2016 года с истца повторно в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 656 904 руб. 98 коп. (613 929 руб. 89 коп. + 42 975 руб. 09 коп.).

Таким образом, с истца была дважды списана сумма основного долга в размере 613 929 руб. 89 коп., а также дважды был списан исполнительский сбор (7% от суммы задолженности) в размере 42 975 руб. 09 коп.

Истец полагая, что сумма излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству N 42940/15/50017-ИП составила 699 880 руб. 07 коп., 10 февраля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне взысканной суммы.

В связи с чем ответчиком в адрес истца 20 февраля 2016 года был осуществлен возврат излишне взысканных денежных средств в сумме 656 904 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 743975 от 20 февраля 2016 года.

Истец, ссылаясь на то, что возврат исполнительского сбора в сумме 48 975 руб. 09 руб. ответчиком осуществлен не был, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как указывалось выше согласно инкассовым поручениям от 05 февраля 2016 года N 425936 и N 784587 с истца в безакцептном порядке были дважды списаны денежные средства в размере 656 904 руб. 98 коп по каждому поручению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был осуществлен возврат излишне взысканных денежных средств в сумме 656 904 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 743975 от 20 февраля 2016 года.

При этом, истец, заявляя настоящий иск, просил взыскать с ответчика убытки в размере исполнительского сбора, обоснованно удержанного судебным приставом при взыскании задолженности согласно исполнительного листа от 03 июля 2015 года N ФС 005124147 Арбитражного суда Саратовской области (исполнительное производство N 42940/15/50017-ИП).

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы иска обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно расчету истца, ответчиком была обоснованно взыскана только сумма задолженности в размере 613 929 руб. 89 коп., остальные денежные средства в сумме 699 880 руб. 07 коп. (42 975 руб. 09 коп. + 613 929 руб. 89 коп. + 42 975 руб. 09 коп.) подлежат возврату истцу.

Таким образом, по мнению истца, возврату подлежат два исполнительских сбора и сумма задолженности.

Вместе с тем, один исполнительский сбор в размере 7% суммы долга, что составляет 42 975 руб. 09 коп., подлежит уплате истцом при взыскании задолженности в рамках исполнительного производства.

Поскольку повторно взысканная с истца задолженность и исполнительский сбор возвращены ответчиком истцу в полном объеме, а основания для возврата истцу обоснованно взысканного судебным приставом исполнительского сбора (при первичном списании задолженности по исполнительному листу) отсутствуют, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии у истца убытков в размере 48 975 руб. 09 коп., а также о наличии вины ответчика в их причинении истцу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности и обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 42940/15/50017-ИП возбужденного на основании исполнительного листа от 03 июля 2015 года N ФС 005124147 Арбитражного суда Саратовской области.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 ГК РФ следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в случае потенциально возможного его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, решение суда не принято о правах и обязанностях Главы Можайского района.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании незаконным и отмене постановления исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 42940/15/50017-ИП.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела АО "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УФССП России по Московской области о взыскании убытков в размере 48 975 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-15728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Немчинова