Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32762/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-2798/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МК "Быстроденьги" (МФО "Магазин малого кредитования" (ОГРН 1087325005899)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-2798/16

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению МФО "Магазин малого кредитования" (ОГРН 1087325005899)

к ЦБ РФ

третье лицо: Анджелян С.М.

об оспаривании постановления от 02.11.2015 N ПН-59-3-1-15/801 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МФО "Магазин малого кредитования" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 02.11.2015 N ПН-59-3-1-15/801 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Решением от 25.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Банка России возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 02.11.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ является совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, общество является микрофинансовой организацией.

В Отделение Саратов Волго-Вятского Главного управления Банка России поступило обращение от 23.03.2015 вх. N 0-427 (далее - Обращение) Анджеляна С.М. (далее - Заявитель Заемщик) по поводу осуществления действий по возврату задолженности ООО "Магазин Малого Кредитования" по договору займа.

В целях рассмотрения Обращения Отделением Саратов Волго-Вятского Главного управления Банка России в адрес ООО "Магазин Малого Кредитования" был направлен запрос о предоставлении документов от 31.03.2015 исх. N 14-9/11572.

В ответ на указанный запрос ООО "Магазин Малого Кредитования" письмом от 13.04.2015 N 731/15-2857 были представлены документы: заявление от 24.01.2014 с анкетой заемщика; согласие Анджелян СМ. на обработку персональных данных от 24.01.2014, заявление от 23.03.2014; заявление о предоставлении микрозайма от 20.10.2014: анкета к заявлению от 20.10.2014; заявление о порядке предоставления информации по договору от 20.10.2014; индивидуальные условия договора потребительского займа от 20.10.2014 N 4077100; общие условия предоставления займа, утвержденные приказом генерального директора от 19.06.2014 N291-ЮД; заявление Анджелян СМ. от 22.11.2014; заявление Анджелян СМ. от 10.01.2015; заявление Анджелян СМ. от 20.01.2015 и аудиозаписи телефонных переговоров, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору микрозайма от 20.10.2014 N4077100.

По результатам анализа представленных ООО "Магазин Малого Кредитования" документов и аудиозаписей телефонных переговоров административным органом было установлено следующее.

20.10.2014 между ООО "Магазин Малого Кредитования" и Анджелян СМ. (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского займа N 4077100 (далее - Договор).

Согласно представленным ООО "Магазин Малого Кредитования" пояснениям от 13.04.2015 исх. N 731/15-2857, при осуществлении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по Договору, взаимодействие ООО "Магазин Малого Кредитования" и Заемщика, допустившего просрочку, осуществлялось посредством телефонных переговоров и направленных смс-сообщений на номера мобильных телефонов указанных в заявлении о порядке предоставления информации по Договору.

По итогам анализа представленных ООО "Магазин Малого Кредитования" аудиозаписей телефонных переговоров, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору установлено следующее.

При совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа от 20.10.2014 N 4077100, ООО "Магазин Малого Кредитования" взаимодействовало с родственниками и знакомыми Заемщика, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского займа, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона N353-ФЗ.

Действия ООО "Магазин Малого Кредитования" включали в себя различные эпизоды взаимодействия (телефонные переговоры), которые отделены один от другого во времени (25.11.2014, 27.11.2014, 29.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014, 06.12.2014, 11.12.2014, 13.12.2014, 17.12.2014, 19.12.2014, 21.12.2014, 27.12.2014, 06.01.2015, 12.02.2015), но объединены общим умыслом и общей целью (ООО "Магазин Малого Кредитования" осуществляло действия, направленные на возврат задолженности по договору потребительского займа).

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, выразившегося в совершении микрофинансовой организацией действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) в виде взаимодействовало с родственниками и знакомыми Заемщика, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского займа, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ.

Усмотрев в действиях ООО "Магазин Малого Кредитования" признаки административного правонарушения 23.09.2015 Отделением по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Банка России составлен протокол об административном правонарушении N 63-15-Ю/0131/1020.

Таким образом, обществом нарушены положения п. 2 ч. 3 ст. 15 Закона N 353-ФЗ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции относительно конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в тексте могут быть исправлены по правилам статьи 179 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-2798/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев