Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 11АП-10046/16

г. Самара

03 августа 2016 г.

дело N А49-6869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - до перерыва представитель Нугаев О.Ш., доверенность от 01.04.2016, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчиков страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и страхового акционерного общества "ВСК" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2016 о возвращении искового заявления по делу N А49-6869/2016 (судья Енгалычева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1165835050622, ИНН 5837064383) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", страховому акционерному обществу "ВСК"(далее- ответчики) о взыскании задолженности в размере 13 559 руб.

Определением от 03.06.2016 исковое заявление возвращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Поскольку страховой случай наступил 15.05.2013 досудебный порядок урегулирования спора применению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, кроме того дополнил, что досудебный порядок в данном случае также является необязательным, поскольку договор страхования является публичным договором.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Пензенской области нарочно 01.06.2016 в 12 час. 58 мин, в связи с чем истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, в связи с чем исковое заявление обоснованно, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено истцу.

Ссылка заявителя жалобы на Закон об ОСАГО является несостоятельной, поскольку действия истца по обращению в суд регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод истца о неприменении досудебного порядка урегулирования спора в связи с публичностью договора страхования.

В отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок

установлен федеральным законом.

В данном случае, истцом заявлен спор, возникший из гражданских отношений, обусловленных гражданско-правовым договором двух хозяйствующих субъектов, которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Договор страхования не порождает для сторон сделки прав и обязанностей (предписаний) административного характера.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2016 о возвращении искового заявления по делу N А49-6869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина