Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-7506/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А81-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7506/2016) индивидуального предпринимателя Головко Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2016 по делу N А81-1110/2016 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головко Юрия Викторовича (ИНН: 890507519160, ОГРН: 312554306700167) к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат среднего общего образования с. Кутопъюган" (ИНН: 8903020154, ОГРН: 1028900582446) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Головко Юрий Викторович (далее - истец, ИП Головко Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат среднего общего образования с. Кутопъюган" (далее - ответчик, МОУ "Школа-интернат среднего (полного) общего образования с. Кутопьюган") о взыскании денежных средств в размере 214 128 рублей 10 копеек, удержанных в виде штрафа из предоставленного обеспечения исполнения в рамках контрактов N 0190300001214001122-0067845-01 от 21.01.2015, N 0190300001214001125-0067845-01 от 23.01.2015, N 0190300001214001048-0067845-02 от 19.01.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2016 по делу N А81-1110/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства по поставке товаров в рамках контрактов N 0190300001214001122-0067845-01 от 21.01.2015, N 0190300001214001125-0067845-01 от 23.01.2015, N 0190300001214001048-0067845-02 от 19.01.2015, при этом доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства предпринимателем не представлено, то ответчик правомерно удержал штрафы по контрактам в одностороннем порядке из суммы обеспечения исполнения контрактов в общем размере 214 128 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ИП Головко Ю.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Головко Ю.В. ссылается на отсутствие заявки на поставку продуктов питания, что явилось причиной непоставки товара. Также податель жалобы отметил, что заявки от 12.01.2015 являются недействительными, так как были сформированы до заключения контрактов, а иные заявки в адрес поставщика от ответчика не поступали.

Кроме того, истец указывает на необоснованность выводов суда относительно многообразия форм поставки товара различными видами транспорта, поскольку в данном районе предусмотрена поставка только наземным транспортом по зимнику.

Податель жалобы отмечает, что он не уклонялся от исполнения контрактов.

Истец, ссылаясь на абзац "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", полагает, что заказчик обязан списать не более 50% суммы начисленного штрафа.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МОУ "Школа-интернат среднего (полного) общего образования с. Кутопьюган" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Головко Юрием Викторовичем (поставщик) и муниципальным общеобразовательным учреждением "Школа-интернат среднего общего образования с. Кутопъюган" были заключены следующие контракты:

- N 0190300001214001048-0067845-01 от 19.01.2015 года на поставку овощей,

- N 0190300001214001122-0067845-01 от 21.01.2015 года на поставку фруктов,

- N 0190300001214001125-0067845-01 от 23.01.2015 года на поставку молочных продуктов.

Согласно условиям контракта N 0190300001214001048-0067845-01 от 19.01.2015 года на поставку овощей, поставщик принимает на себя обязательства поставить овощи в сроки согласно графику поставки товара (Приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0190300001214001048 от 2 декабря 2014 года и решения 467/2014 о результатах рассмотрения обращения муниципального общеобразовательного учреждения "Школа-интернат среднего (полного) общего образования с. Кутопьюган" по вопросу согласования заключения контракта с единственным поставщиком, на поставку овощей от 17 декабря 2014 года, и составляет 935 445 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сверки и предоставления сводного счета путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 контракта).

Срок поставки продуктов осуществляется в течение января - июня 2015 года, согласно графика поставки продуктов питания (п. 4.1 контракта).

Согласно положениям статьи 12 контракта он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30 июля 2015 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Контракт прекращает свое действие после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или с момента его расторжения в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно графику поставки поставка товара должна осуществляться ежемесячно 2 раза в месяц: 5 и 20 числа.

Согласно условиям контракта N 0190300001214001122-0067845-01 от 21.01.2015 года на поставку фруктов, поставщик принимает на себя обязательства поставить фрукты в сроки согласно графику поставки товара (Приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0190300001214001122 от 22 декабря 2014 года и решения 517/2014 о результатах рассмотрения обращения муниципального общеобразовательного учреждения "Школа-интернат среднего (полного) общего образования с. Кутопьюган" по вопросу согласования заключения контракта с единственным поставщиком, на поставку овощей от 30 декабря 2014 года, и составляет 403 342 рубля 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сверки и предоставления сводного счета путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 контракта).

Срок поставки продуктов осуществляется в течение января - июня 2015 года, согласно графика поставки продуктов питания (п. 4.1 контракта).

Согласно положениям статьи 12 контракта он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30 июля 2015 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Контракт прекращает свое действие после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или с момента его расторжения в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно графику поставки поставка товара должна осуществляться ежемесячно 2 раза в месяц: 5 и 20 числа (в январе 2015 года поставка должна быть осуществлена 2 раза без указания конкретных дат).

Согласно условиям контракта N 0190300001214001125-0067845-01 от 23.01.2015 года на поставку молочных продуктов, поставщик принимает на себя обязательства поставить молочную продукцию в сроки согласно графику поставки товара (Приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0190300001214001125 от 19 декабря 2014 года и решения 494/2014 о результатах рассмотрения обращения муниципального общеобразовательного учреждения "Школа-интернат среднего (полного) общего образования с. Кутопьюган" по вопросу согласования заключения контракта с единственным поставщиком, на поставку овощей от 29 декабря 2014 года, и составляет 803 484 рубля 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сверки и предоставления сводного счета путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 контракта).

Срок поставки продуктов осуществляется в течение января - июня 2015 года, согласно графика поставки продуктов питания (п. 4.1 контракта).

Согласно положениям статьи 12 контракта он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30 июля 2015 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Контракт прекращает свое действие после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или с момента его расторжения в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно графику поставки поставка товара должна осуществляться ежемесячно 2 раза в месяц: 5 и 20 числа (в январе 2015 года поставка должна быть осуществлена 2 раза без указания конкретных дат).

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с полным и неожиданным отсутствием дорожного сообщения с ответчиком им в адрес последнего было направлено письмо исх. N 03 от 26.01.2015 о невозможности исполнения контрактов в указанный срок.

На основании актом комиссии от 28.01.2015 в составе работников ответчика и решением комиссии от 28.01.2015 в составе работников ответчика указанные контракты расторгнуты.

28.01.2015 ответчиком в адрес истца направлены претензии N 73, 74, 75 о взыскании штрафных санкций (обеспечение исполнения контрактов) в сумме: 80 348,40 рублей - по поставке молочной продукции, 93 445,50 рублей - по поставке овощей, 40 334,20 рублей - по поставке фруктов.

Уведомлением от 28.01.2015 исх. N 76 ответчик известил истца о расторжении вышеуказанных контрактов.

28.01.2015 ответчик направил уведомление исх. N 78 о непринятии товара в будущем согласно заключенным контрактам.

05.02.2015 истцом в адрес ответчика были направлены возражения исх. N 03 на претензии по одностороннему расторжению контрактов, в которых истец ссылается на то, что поставщик не является ответственным за умышленные (неумышленные) действия заказчика, выразившиеся в сокрытии информации о дорожной ситуации в районе.

Контракты на поставку овощей, фруктов и поставку молочной продукции были подписаны 19 января 2015 года, 21 января 2015 года и 23 января 2015 года соответственно.

Следовательно, заявки, посланные МОУ "Школа-интернат среднего (полного) общего образования" с. Кутопьюган 12 января 2015 года являются недействительными. После подписания контрактов, заявок на поставку продуктов поставщику не поступало. Поставщик не может воспользоваться правом поставки товара по контрактам, предусмотренным частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ввиду письменного уведомления заказчика о непринятии товара, который будет поставляться вновь, тем самым ограничивая поставщика в реализации его прав.

Решением N РНП 89-53/2015 от 16.03.2015 МОУ "Школа-интернат среднего (полного) общего образования с. Кутопьюган" отказано во включении ответчика в список недобросовестных поставщиков.

При этом начисленные штрафы по контрактам удержаны ответчиком в одностороннем порядке из суммы обеспечения исполнения контрактов в общем размере 214 128,10 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

11.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствием со статьей 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся электронные аукционы.

Обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

В течение одного часа с момента размещения информации, связанной с проведением электронного аукциона, в единой информационной системе и на электронной площадке указанная информация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе и на электронной площадке без взимания платы (статья 60 Закона о контрактной системе).

Требования к документации об электронном аукционе содержатся в статье 64, порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьей 68 указанного выше Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 указанного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, победителем электронных аукционов признан ИП Головко Ю.В., в связи с чем, между предпринимателем (поставщик) и муниципальным общеобразовательным учреждением "Школа-интернат среднего общего образования с. Кутопъюган" были заключены следующие контракты:

- N 0190300001214001048-0067845-01 от 19.01.2015 года на поставку овощей,

- N 0190300001214001122-0067845-01 от 21.01.2015 года на поставку фруктов,

- N 0190300001214001125-0067845-01 от 23.01.2015 года на поставку молочных продуктов.

Согласно содержанию преамбул контрактов заключение контрактов в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и пункта 12 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2014 N 537 было согласовано с поставщиком в декабре 2014 года. Решения о заключении контрактов также были приняты в декабре 2014 года, о чем имеется ссылка в тексте контрактов (преамбула).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В разъяснениях, изложенных в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договором незаключенными", Президиум ВАС РФ указал, что договор не считается заключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке поставки товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю. Надлежащее согласование условия о сроке поставки необходимо обеим сторонам договора, для планирования своей хозяйственной деятельности.

Оценивая условия контрактов и Приложения к контрактам (графики поставки товаров), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракты являются заключенными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом факт неисполнения им контракта. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на отсутствие заявки на поставку продуктов питания, что явилось причиной непоставки товара.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, отклоняет данные доводы предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны контрактов согласовали следующий порядок поставки товара:

- согласно условиям контракта N 0190300001214001048-0067845-01 от 19.01.2015 года (графику поставки) поставка товара должна осуществляться ежемесячно 2 раза в месяц: 5 и 20 числа,

- согласно условиям контракта N 0190300001214001122-0067845-01 от 21.01.2015 года (графику поставки) поставка товара должна осуществляться ежемесячно 2 раза в месяц: 5 и 20 числа (в январе 2015 года поставка должна быть осуществлена 2 раза без указания конкретных дат),

- согласно условиям контракта N 0190300001214001125-0067845-01 от 23.01.2015 года (графику поставки) поставка товара должна осуществляться ежемесячно 2 раза в месяц: 5 и 20 числа (в январе 2015 года поставка должна быть осуществлена 2 раза без указания конкретных дат).

Ранее отмечалось, что заключение контрактов согласовано с поставщиком еще в декабре 2014 года. Решения о заключении контрактов также были приняты в декабре 2014 года, о чем имеется ссылка в тексте контрактов (преамбула).

Из представленных в материалы дела документов следует и подтверждается истцом в тексте искового заявления, что заявки на поставку продуктов питания (12.01.2015, 13.01.2015) ответчиком были направлены заблаговременно (до заключения контрактов) во избежание несвоевременной поставки и предоставления достаточного времени поставщику для урегулирования возникающих вопросов.

Истец ссылается на то, что указанные заявки являются недействительными, так как были сформированы до заключения контрактов, а иные заявки в адрес поставщика от ответчика не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В подтверждение своих доводов истец на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать суду тот факт, что до совершения ответчиком своих обязательств по направлению соответствующих заявок на поставку товара он не мог исполнить свои обязательства.

По верному замечанию суда первой инстанции, истцом не представлены такие доказательства.

Более того, действующее законодательство не запрещает осуществление заказчиком предварительных действий по направлению соответствующих заявок на поставку товара до заключения соответствующих контрактов.

Факт получения от ответчика заявок на поставку товара истцом признается.

Кроме этого, из заявок от 12.01.2015 следует, что по своему содержанию (наименованию товара) они соответствуют условиям спецификаций.

Осознавая добровольно взятые на себя обязательства по исполнению условий контрактов надлежащим образом, истец не обратился к ответчику с требованием о предоставлении соответствующих заявок и не сообщил о невозможности поставки товара именно по указанной причине.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, до заключения сторонами контрактов отсутствовала неопределенность в предмете исполнения (в наименовании и количестве подлежащего поставке товара). Как следствие, действия заказчика (ответчика) следует квалифицировать, как добросовестные, направленные на избежание несвоевременной поставки товара.

В материалы дела истцом представлены акт от 28.01.2015 и решение от 28.01.2015 о расторжении контрактов в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Положениями части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктами 11.1 - 11.6 спорных контрактов такое право заказчика и порядок его реализации предусмотрены.

В качестве основания одностороннего отказа от исполнения обязательств по контрактам ответчик указал на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактами (товар не поставлен по причинам, связанным с поставщиком).

Из уведомления от 28.01.2015 N 76 усматривается, что истцу фактически вменяется виновное бездействие, выразившееся в нарушении сроков поставки, предусмотренного контрактами товара.

Специальным основанием для одностороннего отказа заказчика от контрактов в данном случае выступает норма пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае нарушения сроков поставки товаров.

Как уже было указано, истец не осуществил поставку товара в полном объеме по трем контрактам, несмотря на то, что согласно положениям пункта 11.7 контрактов при их расторжении по любым основаниям заказчик обязан был принять поставленный товар поставщиком надлежащего качества на момент расторжения контрактов.

Однако, ответчик был заинтересован в строгом соблюдении истцом сроков поставки товара, поскольку продукция приобреталась ответчиком для нужд образовательных учреждений с. Кутопьюган.

В протоколе заседания N 2 от 26.01.2015, составленном комиссией по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Надымский район отражено, что возникла угроза не поставки продуктов питания и организации горячего питания детей в период их нахождения в образовательных учреждениях, что в итоге может привести к приостановке деятельности образовательных учреждений с. Кутопьюган.

Поскольку истец нарушил сроки отгрузки товара, у ответчика отпала необходимость в дальнейшем сотрудничестве с истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше факты, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что истцом было допущено существенное нарушение условий контрактов. Указанное нарушение истцом является основанием для расторжения контрактов в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Истец ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали поставке товара.

Так, письмом от 26.01.2015 исх. N 03 истец известил ответчика о том, что в связи с возникновением обстоятельств (полное и неожиданное отсутствие дорожного покрытия), при котором он, действующий с разумной осмотрительностью, по независящим от него причинам, не смог исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. Истец сообщил, что им принимаются все меры для решения проблемы по исполнению обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, нарушитель обязательства, достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Поставщик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вина - это ненадлежащее отношение должника (истца) к своим обязанностям, которое может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В качестве доказательств невозможности доставки товара в согласованные сторонами сроки истец указал на полное и неожиданное отсутствие дорожного покрытия. Истец полагает, что данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал на то, что отсутствие дорожного покрытия не является чрезвычайным явлением в районах Крайнего Севера и носит вполне предсказуемый характер. Заключая контракты на указанных в них условиях, истец тем самым принял на себя риск ответственности за доставку товара в конечный пункт назначения.

Кроме того, истец должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому мог заблаговременно, еще при подаче документов на участие в конкурсе, либо при подписании контрактов оценить для себя возможность исполнения обязательств по своевременной поставке товаров.

Заключив контракты на условиях аукционной документации и заранее не предприняв достаточных мер для получения всей необходимой информации по возникшим вопросам, истец самостоятельно должен нести ответственность за последствия, вызванные сбоем графика доставки товара до конечных пунктов поставки.

Кроме того, условия контрактов не содержат ссылки на то, что товар должен быть доставлен исключительно с использованием автомобильного транспорта.

В силу изложенных положений доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика отклоняются.

В решении N РНП89-53/2015 от 16.03.2015 комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа лишь пришла к выводу об отсутствии в действиях истца намеренного уклонения или умысла на уклонение от исполнения контрактов.

Однако, данные обстоятельства не исключают факт неисполнения истцом условий контрактов.

В решении комиссией не дана оценка условиям контрактов, взаимоотношениям сторон в сложившейся ситуации, степень вины истца в неисполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение наступает и при наличии вины не только в форме умысла, но и в форме неосторожности.

Также, проанализировав изложенные в решении N РНП89-53/2015 от 16.03.2015 выводы комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа относительно того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов принято ответчиком 28.01.2015, суд первый инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела информации о получении указанного решения о расторжении контрактов ИП Головко Ю.В.

При этом из представленных в материалы дела документов можно прийти к выводу о том, что о решении о расторжении контрактов истцу стало известно как минимум 05.02.2015, так как в письме N 03 от 05.02.2015 истец ссылается на получение от ответчика соответствующего решения.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, судом правильно признано, что в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступило в законную силу 16.02.2015.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств поставки товара в рамках спорных контрактов в срок до 16.02.2015.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об обоснованности действий ответчика об отказе от исполнения контрактов по обстоятельствам, связанным с поставщиком.

Доводы истца о том, что аукционная комиссия не была правомочна расторгать контракты, так как данное право принадлежит исключительно заказчику, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, акт от 28.01.2015 о расторжении контрактов подписан уполномоченным лицом заказчика по контрактам - директором Муниципального общеобразовательного учреждения "Школа-интернат среднего общего образования с. Кутопъюган" при участии работников заказчика: заместителя директора по УВР - Лонгортовой М.Р. и заведующим складом - Неркагы З.Я., решение от 28.01.2015 о расторжении контрактов также подписано уполномоченным лицом заказчика по контрактам - директором Муниципального общеобразовательного учреждения "Школа-интернат среднего общего образования с. Кутопъюган" и также при участии работников заказчика: заместителя директора по УВР - Лонгортовой М.Р. и заведующим складом - Неркагы З.Я. и иных лиц. Уведомление о расторжении контрактов направлено истцу на официальном бланке заказчика - Муниципального общеобразовательного учреждения "Школа-интернат среднего общего образования с. Кутопъюган".

Таким образом, участие членов комиссии в подписание вышеуказанных документов не свидетельствует об утрате вышеуказанными документами правовой силы, так как документы подписаны также и директором Муниципального общеобразовательного учреждения "Школа-интернат среднего общего образования с. Кутопъюган", имеющем право без доверенности действовать от имени заказчика (согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ и приказу N 106-к от 21.01.2014 о приеме работника на работу).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует и не подтверждается материалами дела факт неисполнения истцом контрактов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, в связи просрочкой исполнения обязательств, ответчиком из сумм обеспечения исполнения контрактов был удержан штраф в общем размере 214 128,10 рублей (10% от цены контрактов).

В пункте 8.1 контрактов стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 4 указанного Постановления за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку продукция, предусмотренная контрактами, так и не была поставлена, данное обстоятельство следует рассматривать как неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, что не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Таким образом, начисление штрафов в размерах, указанных в претензиях N 73 от 28.01.2015, N 74 от 28.01.2015, N 75 от 28.01.2015 является правомерным (10% от цены контрактов).

При этом следует отметить, что в рамках контракта N 0190300001214001048-0067845-02 от 19.01.2015, учитывая цену контракта, размер штрафа должен составить 93 544,50 рубля (935 445 руб. х 10%).

В рамках исковых требований по указанному контракту истец просит взыскать денежные средства в размере 93 445,50 рублей.

Однако, истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 1 Закона о контрактной системе данный Закон распространяется на стадии от планирования закупок до стадии контроля за соблюдением законодательства, в том числе регулирует стадии заключения и исполнения контрактов.

В соответствии с частью 3 статьи 96 названного Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании данной нормы в пункте 7.9 контрактов определено, что при выполнении поставщиком всех обязательств по контракту в соответствии с его условиями, полученное обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику в течение 10 рабочих дней с момента поступления соответствующего требования поставщика заказчику, с приложением документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании.

Вместе с тем, в части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По смыслу названной нормы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику (исполнителю) лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств.

Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом о контрактной системе обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта.

В Письме Минэкономразвития России от 05.03.2015 N Д28и-544 указано, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту денежные средства, депонированные на указанном заказчиком счете в качестве обеспечения исполнения контракта, поставщику (подрядчику, исполнителю) не возвращаются. Порядок, в соответствии с которым заказчик должен распорядиться указанными средствами, установлен совместным Письмом Минфина России и Федерального казначейства от 25.12.2014 N 02-02-04/6743/42-7.4-05/5.1-805.

Факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по контрактам соответствующих размеру не возвращенного ответчиком обеспечения исполнения контрактов установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 7.4 контрактов сказано, что способ обеспечения исполнения контрактов определяется поставщиком самостоятельно.

Согласно пункту 7.5 контрактов, случаем, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному поставщиком обеспечению исполнения контракта выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности поставщика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту:

- неисполнение им обязательств по контракту, а именно полной не поставке товара (за исключением просрочки поставки товара), в сумме, предусмотренной п. 7.2. контрактов.

Кроме этого, согласно пунктам 7.6, 7.7 контрактов, в случаях, установленных пунктом 7.5. контрактов, заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения контрактов независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, право на удержание денежных средств по представленному поставщиком обеспечению исполнения контрактов предусмотрено условиями контрактов. В связи с чем, удержание явилось правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя оснований для взыскания с Учреждения перечисленных в качестве обеспечения исполнения контрактов денежных средств в сумме 214 128,10 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод истца, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчик обязан списать не более 50% суммы начисленного штрафа подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 данного постановления оно утратило силу с 1 января 2016 года.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2016 по делу N А81-1110/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков