Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-14663/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А42-9569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Крутикова Н.П. - доверенность от 01.09.2015;

от ответчика (должника): Калинин А.И. - доверенность от 08.04.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14663/2016) ОАО "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 по делу N А42-9569/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "Центр Морского Технического Снабжения"

к ОАО "РОСТ БАНК"

3-е лицо: ООО "А.Л.Е.К."

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр морского технического снабжения" (далее - ООО "Центр морского технического снабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК", ответчик) убытков в размере 2 383 012,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К." (далее - ООО А.Л.Е.К.", ответчик).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

24.02.2016 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 322 600 руб. судебных расходов.

Определением от 19.04.2016 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 202 600 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции, судебные расходы являются завышенными и не соответствуют сложности дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр морского технического снабжения" заявлено о взыскании 322 000 руб. судебных расходов, в том числе: 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций и 22 000 руб. расходов на проживание и проезд представителя в г. Санкт-Петербург с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.12.2014 N 1 (далее - договор), заключенный истцом с ООО "Крутикова и партнеры", акт сдачи-приемки услуг от 01.02.2016, платежные поручения от 09.07.2015 N 110 на сумму 100 000 руб. и от 24.12.2015 N 199 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, для подтверждения несения расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца в г. Санкт-Петербурге с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 22.09.2015 N 16 на сумму 10 600 руб. для приобретения авиабилетов и посадочные талоны; квитанции электронных авиабилетов на сумму 10 600 руб.; счета ООО "Гостиница "Октябрьская" на сумму 12 000 руб. и кассовый чек на ту же сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также то, что в стоимость услуг включены услуги по консультированию, представительские услуги, защита интересов заказчика в досудебном порядке, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 180 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 600 руб. судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца в г. Санкт-Петербурге с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт несения которых подтвержден документально.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В связи с тем, что ОАО "РОСТ БАНК" в нарушение указанных норм, не представило суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, сделанного при рассмотрении настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 по делу N А42-9569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская