Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-24531/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-18224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-18224/2016, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-150)

по заявлению: Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Фрейле"

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	Ермилов Д.В. по дов. от 20.10.2015;
от заинтересованного лица:	Прокофьева Е.Д. по дов. от 08.10.2015;
от третьего лица:	Левкоева Т.Ю. по приказу от 01.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган), выразившегося в отказе от рассмотрения вопроса о включении информации об ООО "Фрейле" в реестр недобросовестных поставщиков, обязании рассмотреть вопрос о включении информации об ООО "Фрейле" в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ФАС России и третье лицо - ООО "Фрейле" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 N 212/6/3610 и 20.08.2015 N 212/1/1180 заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Фрейле" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением победителем процедуры определения поставщика от заключения контракта.

ФАС России по итогам рассмотрения вышеуказанных писем установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplier-results.html?re gNumber=17310004 000433 по состоянию на момент направления указанных писем контракт с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер не заключен.

Решением от 02.09.2015 N АД/46927/15 ФАС России сообщило заявителю, что случай, указанный в обращениях заказчика не относится к случаям, предусмотренным статьей 104 Закона о контрактной системе, обращения заказчика не подлежат рассмотрению в ФАС России.

Полагая, что данные действия (бездействие) ФАС России противоречат положениям Закона о контрактной системе, нарушают права и законные интересы Минобороны России в сфере размещения государственного заказа и создают предпосылки для допуска к участию в торгах недобросовестных юридических лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия антимонопольного органа.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны антимонопольного органа бездействия, поскольку заявление общества было рассмотрено антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае, как установлен судом и следует из материалов дела, заявителю был дан ответ о том, что частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В указанном случае, а именно, в случае несоблюдения заявителем условия, установленного статьей 104 Закона о контрактной системе о заключении контракта с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, у ФАС

России отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанной информации и рассмотрения вопроса о включении информации об ООО "Фрейле" в реестр недобросовестных поставщиков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о бездействии со стороны ФАС России, выразившемся в непринятии решения о возбуждении дела по факту нарушения ООО "Фрейле" требований Закона о защите конкуренции, заявителем не представлено.

Кроме того, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока со стороны Минобороны России не заявлено.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трех месячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в удовлетворении требования об оспаривании бездействия антимонопольного органа влечет и отказ в удовлетворении других, основанных на нем требований (заявленных в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общества) - рассмотреть вопрос о включении информации об ООО "Фрейле" в реестр недобросовестных поставщиков.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-18224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев