Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-10410/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А53-32724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Назарькова Н.В. по доверенности, удостоверение;

от ответчика: представитель Сахарова Н.П. по доверенности N 23 от 11.05.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-32724/2015

по иску Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная туберкулезная больница N 19 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Межобластная туберкулезная больница N 19 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказания о взыскании расходов на капитальный ремонт в размере 169 056 рублей.

Решением суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказания в пользу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная туберкулезная больница N 19 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" взыскана задолженность в размере 169 056 рублей. С Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказания в доход федерального бюджета взыскано 6 072 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец произвел капитальные ремонт без согласования с ответчиком. Поскольку истцу было известно о необходимости проведения капитального ремонта, заявитель полагает о его проведении за счет собственных средств истца. Согласно акту приема-передачи от 19.08.2015 объект передан с учетом нормального износа и произведенных ссудодателем неотделимых улучшений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 года между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор N ОТ-Р-МОТБ19-1 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, согласно которого ссудодатель предоставил ссудополучатель помещение площадью 17,4 кв. м, являющееся частью нежилого здания литер И, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тоннельная, 4а, для использования в целях розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных.

Для надлежащего функционирования магазина истцом в период с 01.06.2014 по 01.08.2014 своим силами за счет получаемого им бюджетного финансирования в соответствии с локальным сметным расчетом был произведен капитальный ремонт в помещении магазина, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ от 25.07.2014 N 2 и от 01.08.2014 N 1. Сумма затрат федерального бюджета на ремонт истца составила по смете 338 112 рублей.

Согласно п. 2.4.5 заключенного сторонами договора при проведении капитального ремонта объекта ссудополучатель обязан принять участие в финансировании ремонта наравне с ссудодателем, в срок, обусловленный договором, а если срок не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Проведенной контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по Ростовской области ревизией финансово-хозяйственной деятельности ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области за 2014 год было установлено, что истцом проведен ремонтом помещения магазина, но счет на возмещение затрат учреждением к ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России не выставлялся, отвлечение средств федерального бюджета составило 169 056 рублей.

Для возмещения затрат за произведенный ремонт в помещении магазина и в целях исполнения условий договора, истцом в адрес ответчика были направлены документы с расчетом суммы затрат истца в размере 169 056 рублей.

Ответчиком в письме от 29.04.2015 N 120-121 было сообщено, что уведомления от учреждения о проведении капитального ремонта не поступало и согласно п. 2.4.5. на финансирование ремонтных работ между ссудодателем и ссудополучателем должен быть заключен договор о софинансировании капитального ремонта, а также представлены экономические обоснования производственных затрат и прочая документация.

Истец письмом от 24.06.2015 N 62/12/6-3052 сообщил о проведенных работах и направил ответчику документы и акт от 16.03.2015 N 0000001 на сумму 169056 рублей.

В соответствии с требованиями ответчика, истцом было подготовлено соглашение долевого финансирования расходов (возмещения расходов) капитального ремонта объекта нежилого фонда, которое было направлено ответчику на согласование и подписание с сопроводительным письмом от 27.07.2015 N 62/12/10-3786.

Расходы за произведенный ремонт помещения в сумме 169056 рублей ответчиком не возмещены, соглашение о долевом финансировании расходов капитального ремонта объекта нежилого фонда им не подписано и истцу не возвращено. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности ссудополучателя по содержанию вещи. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Факт выполнения истцом капитального ремонта в помещении магазина подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 25.07.2014 N 2 и от 01.08.2014 N 1 на общую сумму 338 112 рублей.

Согласно условиям договора, расходы по капитальному ремонту возложены на стороны в равных долях, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на капитальный ремонт в размере 169 056 рублей.

Поскольку предъявленные истцом требования соответствует условиям п. 2.4.5. договора от 19.12.2013 МЮТ-Р-МОТБ19-1, где предусмотрено, что при проведении капитального ремонта объекта, ссудополучатель обязан принять участие в финансировании ремонта наравне с ссудодателем, в срок, обусловленный договором, а если срок не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение пункта 2.4.5 сроки и условия проведения капитального ремонта не были согласованы с ответчиком, а также указание на отсутствие необходимости проведения указанного ремонта, так как помещение было передано в пользование в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи объекта нежилого фонда техническое состояние данного помещения на момент передачи имело характеристики: 1947 года постройки, благоустройство нежилого помещения - отсутствует, полы бетонные, стены и потолок - штукатурка, окна - металлопластик, двери простые деревянные, электрооборудование - скрытая проводка, физический износ нежилого помещения -51%. Объект по своему техническому состоянию пригоден для использования для целей, определенных договором.

Вместе с тем, согласно справке начальника отдела коммунально-бытового и интендантского хозяйственного обеспечения капитана внутренней службы от 08.04.2016, необходимость ремонта помещения магазина для спецконтенгента возникла вследствие: давности постройки здания, в котором оно расположено, где изначальное назначение помещения - топливный склад котельной, а также требованиями проверяющих органов СЭС и Ростовской прокуратуры по надзору за спецконтенгентом в исправительных учреждениях Ростовской области по расширению площади помещения магазина для приведения в соответствие с требованиями СанПиН, а также в целях недопущения товарного соседства продуктов питания и товаров хозяйственно-бытового назначения.

Руководством учреждения для целей размещения магазина было выделено высвободившееся полуподвальное помещение топливного склада котельной, которое впоследствии преобразовано силами учреждения в магазин. Объект требовал благоустройства и проведения ремонта для приведения его в надлежащее состояние, которому должны соответствовать помещения торговли, в нем отсутствовали инженерные коммуникации (отопление, водопровод, канализация, централизованное освещение) и где необходим был капитальный ремонт, в связи с чем, учреждением по мере выделения бюджетного финансирования проведено перепрофилирование помещения, был составлен дефектный акт с перечнем работ, которые необходимо было выполнить и их количеством.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ненадлежащее состояние помещения подтверждается составленным в 2014 году дефектным актом. На основании дефектного акта был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимостной показатель капитального ремонта помещения магазина составил 338 112,00 рублей.

Кроме того, согласно акту приема-передачи (возврата) объекта нежилого фонда от 15.09.2015 объект передан ссудополучателем с учетом нормального износа и всех произведенных ссудодателем в здании неотделимых улучшений. Факт произведенных истцом улучшений в здании ответчиком не оспаривался и подтвержден путем подписания акта приема-передачи (возврата) объекта.

Согласно акту от 10.02.2015, составленному по результатам проведенной контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по Ростовской области в 2015 году в учреждении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 было установлено, что учреждением проведен ремонт магазина, однако счет на возмещение затрат учреждением к ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России не выставлялся, отвлечение средств федерального бюджета составило 169056,00 руб. (п. 9.2 (Приложение N14)). В адрес учреждения из ГУФСИН России по Ростовской области поступило заключение по акту документальной ревизии от 12.02.2015 N 62/ТО/14-2021 с обязанием учреждения принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Учреждением предъявлены требования в сумме 169 056,00 рублей, что является половиной от общей суммы стоимости ремонта и что соответствует условиям п. 2.4.5. договора от 19.12.2013 МЮТ-Р-МОТБ19-1, где предусмотрено, что при проведении капитального ремонта объекта, ссудополучатель обязан принять участие в финансировании ремонта наравне с ссудодателем, в срок, обусловленный договором, а если срок не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная туберкулезная больница N19 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" о взыскании расходов на капитальный ремонт в размере 169 056 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом, проведение ремонта происходило открыто, ответчику было известно о его проведении, последний мер по уточнению стоимости расходов, разрешения возникших текущих вопросов не принял. Доказательства завышения стоимости капитального ремонта в материалы дела не представлено. Условие о порядке компенсации затрат на капремонт согласовано сторонами без возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-32724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева