Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 02АП-4362/16

г. Киров

03 августа 2016 г.

Дело N А29-1668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-1668/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Межрегионтоп" (ОГРН: 1031100415060; ИНН: 1101034030)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания"

(ОГРН: 1041100412682; ИНН: 1101205461)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Межрегионтоп" (далее - ООО "ПФ "Межрегионтоп", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - АО "КТК", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 72998,32 руб. задолженности по договору на оказание услуг по пропуску вагонов N 1-ПВ/14 от 31.10.2014, 68288,76 руб. задолженности по договору на оказание услуг по пропуску вагонов N 2-ПВ/14 от 31.10.2014, 98900,95 руб. задолженности по договору на оказание услуг по пропуску вагонов N 3-ПВ/14 от 31.10.2014, 51805,26 руб. задолженности по договору на оказание услуг по пропуску вагонов N 4-ПВ/14 от 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по каждому из вышеуказанных договоров, начиная с 06.09.2015 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "КТК" в пользу ООО "ПФ "Межрегионтоп" взыскано 291993,29 руб. долга и 8840 руб. судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судебный акт суда первой инстанции принят при неправильном применении норм материального права, считает, что судом также нарушены нормы процессуального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

До начала судебного разбирательства от истца и ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А29-7553/2016 по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства стороны указывают на поданное в арбитражный суд АО "КТК" исковое заявление о взыскании излишне уплаченных средств в размере 795 917, 15 руб. по договорам от 31.10.2014 N 1-ПВ/14, N 2-ПВ/14, N 3-ПВ/14, N 4-ПВ/14.

Вместе с тем доказательств принятия искового заявления к производству суда сторонами не представлено. Из Картотеки арбитражных дел следует, что 25.07.2016 определением Арбитражный суд Республики Коми оставил исковое заявление АО "КТК" без движения до 12.09.2016.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "ПФ "Межрегионтоп" (исполнитель) и АО "КТК" в лице Сысольского филиала (заказчик) заключен договор на оказание услуг по пропуску вагонов N 1 -ПВ/14, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по пропуску вагонов заказника на подъездные железнодорожные пути исполнителя (в том числе к месту погрузки/разгрузки вагонов) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок действия договора с 01.11.2014 по 01.06.2017.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены.

Заказчик в силу пункта 2.2 договора обязан своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

Тариф на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые исполнителем на подъездных железнодорожных путях исполнителя, расположенных на территории Республики Коми, примыкающих к железнодорожной станции Сыктывкар, составляет 1995,58 руб. за один вагон, кроме того НДС (18%) -359,20 руб. (пункт 4.1 договора).

Стоимость транспортных услуг определяется из количества груженых вагонов, проехавших по подъездным путям исполнителя, умноженных на тариф. Порожний пробег вагонов не оплачивается. Ориентировочным объемом оказываемых услуг в период действия договора является пропуск 168 вагонов, который не является окончательным и может изменяться в сторону увеличения или уменьшения.

Ориентировочная стоимость договора составляет 335257,44 руб., кроме того НДС (18%) - 60345,60 руб. Окончательная стоимость договора определяется по формуле: количество фактически пропущенных на подъездные железнодорожные пути исполнителя вагонов в период действия договора, умноженное на действующий в период пропуска вагонов тариф. Оплата транспортных услуг по пропуску вагонов производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получений заказчиком акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик, получивший акт об оказании услуг, обязан возвратить подписанный экземпляр акта исполнителю либо возражения относительно акта в течении 3 рабочих дней с даты его получения. При неполучении исполнителем акта об оказании услуг от заказчика либо возражений относительно акта в установленный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком без возражений (пункты 4.3 - 4.6 договора). Все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 5 дней с даты получения претензии. В случае если споры не урегулированы стонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то все споры подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Коми (раздел 5 договора).

Кроме того, 31.10.2014 между ООО "ПФ "Межрегионтоп" (исполнитель) и АО "КТК" в лице Койгородского филиала (заказчик) заключен договор на оказание услуг по пропуску вагонов N 2-ПВ/14, между ООО "ПФ "Межрегионтоп" (исполнитель) и АО "КТК" в лице Корткеросского филиала (заказчик) заключен договор на оказание услуг по пропуску вагонов N 3 -ПВ/14, между ООО "ПФ "Межрегионтоп" (исполнитель) и АО "КТК" в лице Усть-Куломского филиала (заказчик) заключен договор на оказание услуг по пропуску вагонов N 4-ПВ/14 с условиями аналогичными договору N 1 -ПВ/14.

Выполняя принятые на себя обязательства по договорам, ООО "ПФ "Межрегионтоп" оказало АО "КТК" в период август-ноябрь 2015 года транспортные услуги по пропуску вагонов.

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены акты N 352 от 31.08.2015, N 430 от 30.09.2015, N 535 от 31.10.2015, N 356 от 31.08.2015, N 433 от 30.09.2015, N 542 от 31.10.2015, N 354 от 31.08.2015, N 432 от 30.09.2015, N 539 от 31.10.2015, N 611 от 30.11.2015, N 358 от 31.08.2015, N 435 от 30.09.2015, N 543 от 31.10.2015, N 613 от 30.11.2015, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству и срокам исполнения обязательств.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры N 385 от 31.08.2015, N 470 от 30.09.2015, N 573 от 31.10.2015, N 389 от 31.08.2015, N 473 от 30.0 9.2015, N 580 от 31.10.2015, N 387 от 31.08.2015, N 472 от 30.09.2015, N 577 от 31.10.2015, N 648 от 30.11.2015, N 391 от 31.08.2015, N 475 от 30.09.2015, N 581 от 31.10.2015, N 650 от 30.11.2015 на общую сумму 291993,29 руб.

Ответчиком оплата услуг не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 291993,29 руб.

Претензией от 09.02.2016 N 184 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договорам N 1-ПВ/14, N 2-ПВ/14, N 3-ПВ/14, N 4-ПВ/14 от 31.10.2014 на оказание услуг по пропуску вагонов и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 54-55).

Неисполнение АО "КТК" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части долга в сумме 291993, 29 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2015 по день фактической оплаты долга суд отказал, сославшись на положения пунктов 1, 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), по мотиву наличия в договорах условия о начисления пени.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров на оказание услуг по пропуску вагонов от 31.10.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг за период с августа по ноябрь 2015 года и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Имеющиеся в деле доказательства не оспорены, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств не сделано, и иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 291993, 29 руб. ответчиком не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 той же нормы ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела следует, что пунктами 3.2 договоров на оказание услуг по пропуску вагонов от 31.10.2014 сторонами согласована договорная неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг.

Таким образом, с учетом изложенной редакции пункта 4 статьи 395 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ при наличии согласованного в договорах условия о начислении пени, за заявленный истцом период, он не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-1668/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева