Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-14854/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А21-8911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14854/2016) ООО "Балтик-Бон-Ойл" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2016 по делу N А21-8911/2013(судья Маркова Л.С.), принятое

по ходатайству ООО "Балтик-Бон-Ойл" о вступлении в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" Иванова В.П. к ООО "КСК-Инвест", Администрации ГО "Город Калининград" о признании недействительной сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запэлектромонтаж",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2016, вынесенным в ходе повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов рассмотрения обособленного спора, в удовлетворении ходатайства ООО "Балтик-Бон-Ойл" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" к ООО "КСК-Инвест", Администрации ГО "Город Калининград" о признании недействительной сделки отказано.

ООО "Балтик-Бон-Ойл" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, привлечь ООО "Балтик-Бон-Ойл" к участию в обособленном споре по оспариванию сделки должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие явного материального интереса ООО "Балтик-Бон-Ойл" в рассмотрении спора. Оспаривается право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:130712:156, на котором возведен объект - незавершенное строительством административное здание. Доля в виде помещений в названном объекте, а также коммуникации в здании и в земельном участке в силу положений пункта 1 статьи 1043 ГК РФ и статьи 3 инвестиционного контракта принадлежит ООО "Балтик-Бон-Ойл" На момент рассмотрения ходатайства требования об истребовании из незаконного владения ООО "КСК - ИНВЕСТ" названных объектов право собственности рассматривается Арбитражным судом Калининградской области в деле N А21- 8964/2015. ООО "Балтик-Бон-Ойл" является одним из участников договора простого товарищества и заинтересовано в определении юридической судьбы имущества, бывшего вкладом одного из товарищей. По мнению подателя апелляционной жалобы, именно принятием судебного акта по настоящему обособленному спору определяется лицо, к которому ООО "Балтик-Бон-Ойл" может предъявить требования о заключении договора со множественностью лиц на стороне арендатора, а также об оплате услуг за пользование коммуникациями в объекте. Фактические обстоятельства свидетельствуют о явном материальном интересе ООО "Балтик-Бон-Ойл" в рассмотрении обособленного спора, что обуславливает необходимость его привлечения в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и делам А21-8964/2015, А21-327/2013, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 принято к производству заявление ООО "Веста" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Запэлектромонтаж".

Определением от 06.12.2013 в отношении ООО "Запэлектромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Решением от 23.05.2014 ООО "Запэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П.

Конкурсный управляющий Иванов В.П. 07.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 18.10.2012 N 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей по договору от 17.08.2009 N 010126 на передачу в аренду городских земель.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены другие, помимо должника, стороны оспариваемой сделки ООО "КСК Инвест" и администрация городского округа "Город Калининград".

Определением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, сделка признана недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 определение от 04.02.2015 и постановление от 22.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.10.2015 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда от 18.11.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дженерал Сток".

06.04.2016 ООО "Балтик-Бон-Ойл", ссылаясь на заинтересованность в результате рассмотрения обособленного спора о признании недействительным оспариваемого соглашения об уступке права аренды земельного участка, обремененного объектом незавершенного строительства, который находится в общей долевой собственности участников строительства, обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ООО "Балтик-Бон-Ойл" в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что наличии статуса стороны инвестиционного контракта не наделяет ООО "Балтик-Бон-Ойл" автоматически правом на участие в данном обособленном споре. Суд по части 2 статьи 69 АПК РФ учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-327/2013, и выводы о том, что изменение арендатора земельного участка никак не влияет на долю заказчика-инвестора и на его права в отношении строящегося объекта, а также земельного участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

ООО "Запэлектромонтаж" (застройщик), ООО "Балтик-Бон-Ойл" (заказчик-инвестор) и ООО "КСК Инвест" (соинвестор) заключен инвестиционный контракт от 07.06.2011 N 22/11, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 200-1, в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта определены краткие проектные характеристики инвестиционного объекта - девятиэтажного административного здания общей площадью 11615 кв.м, в том числе площадь офисных помещений 5918 кв.м. и предусмотрено, что строительство осуществляется сторонами для удовлетворения собственных потребностей в административно-офисных и иных помещениях.

Постановлением Администрации от 18.10.2012 N 1972, принятым на основании совместного обращения ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК Инвест", арендатор земельного участка площадью 6350 кв.м. заменен на ООО "КСК Инвест"; срок аренды земельного участка продлен до 03.08.2013; Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации предписано оформить соглашение к договору аренды от 17.08.2009 N 010126. На основании указанного постановления Администрация, ООО "Запэлектромонтаж", ООО "КСК Инвест" подписали соглашение от 18.10.2012 N 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору, продлении срока его действия до 03.08.2013. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 29.10.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Запэлектромонтаж", полагая, что данное соглашение заключено в период подозрительности, на безвозмездной основе, в ущерб интересам кредиторов, повлекло уменьшение конкурсной массы, обратился в арбитражный суд в порядке норм главы III.1 и статьи 129 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании соглашения об уступке прав землепользования.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Определении от 27.06.2014 N ВАС-7665/14 по делу N А21-327/2013, не усмотревший нарушения норм процессуального права при принятии судом кассационной инстанции судебного акта, отказывая в остальной части заявленных требований, суд кассационной инстанции указал, что передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не нарушаются права общества "Балтик-Бон-Ойл". Суд разъяснил, что поскольку право собственности на объект незавершенного строительства за обществом "Балтик-Бон-Ойл" не зарегистрировано и ему земельный участок в аренду не предоставлялся, исходя из статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации он также не имеет права требовать заключения с ним договора аренды земельного участка для достройки объекта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные заявителем обстоятельства, положенные в основу ходатайства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Балтик-Бон-Ойл" к участию в настоящем обособленном споре притом, что при первоначальном его рассмотрении ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен