Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-8487/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А60-54779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-54779/2015

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ-УРАЛ" (ОГРН 1105658002801, ИНН 5607042628)

к ОАО "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ2" (ОГРН 1026605226890, ИНН 6661001614)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Урал" (далее - истец, общество "Строймонтаж-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралметаллургмонтаж2" (далее - ответчик, общество "Уралметаллургмонтаж2") о взыскании 298 858 руб. 30 коп. неустойки по договору N 06-2621-11 от 27.07.2011.

Решением суда от 10.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 34 947 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку задолженность, взысканная решением суда, ответчиком погашена.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралметаллургмонтаж2" (генподрядчик) и "Строймонтаж-Урал" (субподрядчик) заключен договор N 06-2621-11 от 27.07.2011 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу систем вентиляции и отопления при строительстве поверхностного комплекса шахт Клетевая, Скиповая на объекте: "Вскрытие и разработка гор.830-1 310-м. подземного рудника" ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (п. 1.1 договора).

В случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, при оплате работ заказчиком, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (п. 9.4 договора).

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-6027/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 349 478 руб. 51 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 06-2621-11 от 27.07.2011.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-6027/2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства ответчик произвел оплату долга, что подтверждено платежным поручением N 464643 от 19.02.2016 на сумму 349 478 руб. 51 коп., в назначении платежа которого указано: "взыскание денежных средств в пользу ООО "СтройМонтаж-Урал" по и/л N ФС 005162786 от 01.10.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по и/п/делу N А60-6027/2015 от 03.06.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 431 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка. Судом установлено, что истцом неправильно определена сумма неустойки. Судом принят во внимание расчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из буквального толкования п. 9.4 договора, который не предусматривает уплату неустойки за каждый день просрочки, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составляет 34 947 руб. 86 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие задолженности ответчика за выполненные истцом работы не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, а ответственность ответчика за нарушение данного обязательства предусмотрена п. 9.4 договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривается факт нарушения денежного обязательства, приведен контррасчет неустойки на сумму 34 947 руб. 86 коп., который принят судом первой инстанции, признан правильным.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-54779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева