Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31515/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-237514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромашка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-237514/2015, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" с(ОГРН 1076731007011)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пискарев П.Н. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика - Гиков С.В. по доверенности от 27.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПрофитМед" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Ромашка" о взыскании по договору поставки N 30875 от 01.03.2015 г. долга в размере 1 539 155 руб. 47 коп., пени в размере 733 240 руб. 38 коп. за период с 09.09.2015 г. по 14.01.2016 г., ссылаясь на неоплату поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.03.2015 г. между сторонами был заключен поставки N 30875 по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 652 108 руб. 94 коп., а ответчик его принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний по количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, на направленную в его адрес претензию не ответил, и на дату подачи иска долг составил 1 539 155 руб. 47 коп., то истец на основании п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 733 240 руб. 38 коп. за период 09.09.2015 г. по 14.01.2016 г. и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений, отзыв на иск, а также доказательств оплаты долга не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими сведениям, имеющимся в материалах дела, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого акта.

Довод заявителя жалобы на то, что суд не учел, что сумма задолженности ответчика меньше указанной в иске, ссылаясь на акт сверки - судебной коллегией отклоняется, поскольку в суд первой инстанции данный акт сверки не предоставлялся и судом не исследовался.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчиком до настоящего момента долг не погашен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-23514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев