Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-4884/16

1 августа 2016 г.

А43-27959/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016

по делу N А43-27959/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (603056, г. Нижний Новгород, Аэропорт; ИНН 5256045754, ОГРН 1035204887497) о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 23.07.2015 N 22-15/293,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - ТУ Росфиннадзора, надзорный орган) от 23.07.2015 N 22-15/293 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 22.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-21078/2015 и N А43-21079/2015.

В связи с принятием Первым арбитражным апелляционным судом постановлений от 18.01.2016 и от 24.02.2016 (соответственно) определением от 17.03.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу Аэропорта судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Надзорный орган настаивает на том, что он является государственным органом, выступающим в арбитражных делах в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем государственная пошлина им не уплачивается и с него не взыскивается.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" указывает на законность судебного акта в обжалуемой части, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что 26.02.2014 ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", действующее в качестве Обслуживающей компании, и "Чешские аэролинии, АО" (Чешская Республика), действующее в качестве Перевозчика, заключили стандартное соглашение о наземном обслуживании N 0324000465(4175)/4715.

Согласно условиями Соглашения N 0324000465(4175)/4715, 28.02.2014 в уполномоченном банке (Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде) Аэропорт открыл ПС N 14020009/1000/0024/3/1.

В рамках исполнения условий Соглашения N 0324000465(4175)/4715 Аэропорт оказал Перевозчику услуги на сумму 264 254 рублей 02 копейки.

На счет ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" в уполномоченном банке поступили денежные средства в размере 251477 рублей 71 копейка, однако в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" денежные средства в сумме 12 776 рублей 31 копейка на счет Аэропорта зачислены не были.

23.07.2015 ТУ Росфиннадзора выдало Аэропорту представление N 22-15/293 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым генеральному директору ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" предложено в течение 1 месяца со дня получения настоящего представления рассмотреть его и принять меры к устранению причин и условий совершения выявленного нарушения валютного законодательства и недопущению в дальнейшем таких нарушений; представить в надзорный орган информацию о принятых мерах, а также копии документов, подтверждающих принятие мер по устранению причин и условий совершения нарушения и недопущению в дальнейшем выявленного нарушения.

Посчитав представление надзорного органа не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Аэропорт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которой судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм и из смысла правовой позиции, отраженной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных разъяснений, требования о признании недействительным представления были рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Материалы дела документально подтверждают факт уплаты Аэропортом при обращении в суд с настоящим заявлением государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные заявителем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в размере 3000 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-27959/2015 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный акт в части взыскания судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-27959/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова